Hành vi pháp lý đơn phương của quốc gia

Nội dung chính

Show

• 1. Hành vi pháp lý đơn phương là gì cho ví dụ
• 1.1. Hành vi pháp lý đơn phương là một giao dịch dân sự
• 1.2. Hành vi pháp lý đơn phương là căn cứ phát sinh quyền
• 1.3. Hành vi pháp lý đơn phương là căn cứ phát sinh nghĩa vụ
• 2. Bảo lãnh không được xem là hành vi pháp lý đơn phương
• 3. Hứa thưởng là hành vi pháp lý đơn phương
• 4. Hành vi pháp lý đơn phương có yếu tố nước ngoài
• Video liên quan

Hiện có nhiều quan điểm khác nhau xoay quan yếu tố hành vi pháp lý đơn phương. Có 2 quan điểm chính như sau : 1. Hành vi pháp lý đơn phương là thanh toán giao dịch dân sự ( search google thì nhiều tài liệu lý giải như vậy ). Theo đó khi thực thi một hành vi pháp lý đơn phương thì ngay lập tức làm phát sinh, biến hóa hoặc chấm hết quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự. 2. Hành vi pháp lý đơn phương không mặc nhiên là thanh toán giao dịch dân sự, bởi có những hành vi pháp lý đơn phương không làm phát sinh, biến hóa hay chấm hết quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự. Chỉ những hành vi pháp lý đơn phương nào làm phát sinh, đổi khác, chấm hết quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự thì mới là thanh toán giao dịch dân sự. Hai quan điểm này đưa đến những hậu quả pháp lý rất khác nhau và tác động ảnh hưởng trực tiếp đến hoạt động giải trí công chứng, xác nhận chữ ký mà CCV đang thực thi. Nếu theo quan điểm thứ nhất thì mọi cam kết ràng buộc, cam kết đều phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm của người cam kết, cam kết nhằm mục đích bảo vệ rằng những cam kết ràng buộc cam kết đó là đúng thực sự. Do vậy, nếu theo quan điểm này thì hậu quả pháp lý là ngoài một số ít loại giấy ủy quyền ( được xác nhận chữ ký theo Nghị định 23 ) thì mọi loại sách vở biểu lộ ý chí đơn phương của chủ thể đều sẽ là thanh toán giao dịch dân sự, do vậy mặc nhiên phải công chứng chứ không hề xác nhận chữ ký … ví dụ : Sơ yếu lý lịch, đơn khiếu nại, đơn khởi kiện, cam kết về những sự kiện pháp lý khác … Nếu theo quan điểm thứ hai, thì 1 số ít loại cam kết hoặc hành vi pháp lý đơn phương không mặc nhiên phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm nào cả, trừ khi có cam kết của người cam kết hoặc người triển khai hành vi pháp lý đơn phương về việc thực thi một nghĩa vụ và trách nhiệm nào đó. Theo quan điểm này thì CCV hoàn toàn có thể thực thi xác nhận chữ ký so với nhiều loại văn bản là hành vi pháp lý đơn phương. Từ trước đến nay, tôi nghiêng về quan điểm thứ 2, và tôi xin nêu 1 số ít quan điểm nghiên cứu và phân tích – mong mọi người cùng cho quan điểm trao đổi. 1. Bộ luật Dân sự năm ngoái nhắc đến hành vi pháp lý đơn phương ở 4 Điều với những nội dung sau : – Điều 8 pháp luật Quyền dân sự được phát sinh từ hành vi pháp lý đơn phương – Điều 275 quy định Nghĩa vụ dân sự được phát sinh từ hành vi pháp lý đơn phương – Điều 684 pháp luật : “ Pháp luật vận dụng so với hành vi pháp lý đơn phương là pháp lý của nước nơi cá thể xác lập hành vi đó cư trú hoặc nơi pháp nhân xác lập hành vi đó được xây dựng. ” – Điều 116 lao lý : “ Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, đổi khác hoặc chấm hết quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự. ” Những nội dung nêu trên đều khẳng định chắc chắn hành vi pháp lý đơn phương là địa thế căn cứ, cơ sở làm phát sinh quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự chứ không có chỗ nào khẳng định chắc chắn theo hướng ngược lại rằng “ thanh toán giao dịch dân sự là hành vi pháp lý đơn phương ”. 2. Nghiên cứu kỹ điều 116 thì thấy rằng, điều này lao lý rất đơn cử cụm từ “ hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, đổi khác hoặc chấm hết quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự ”, như vậy, nếu hành vi pháp lý đơn phương mặc nhiên làm phát sinh, biến hóa chấm hết quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự thì Điều 116 chỉ cần pháp luật rằng “ Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương ” là đủ chứ không cần phải lao lý dài dòng như vậy. Việc pháp luật thêm điều kiện kèm theo “ làm phát sinh, biến hóa hoặc chấm hết quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự. ” gián tiếp thừa nhận rằng có những hành vi pháp lý đơn phương mà không làm phát sinh, biến hóa hoặc chấm hết quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự. 3. Không tìm thấy một định nghĩa nào về hành vi pháp lý đơn phương trong những văn bản luật, tuy nhiên hoàn toàn có thể tìm thấy khái niệm “ hành vi pháp lý ” trong 1 số ít giáo trình và tài liệu về học thuật, theo đó thì Hành vi pháp lý là : “ Hành vi thực thi một sự kiện trong thực tiễn, đơn cử theo ý chí của con người làm Open, đổi khác hoặc chấm hết quan hệ pháp lý. Hành vi pháp lý được chia thành hành vi pháp lý hợp pháp và hành vi pháp lý phạm pháp ”. Từ đó ta hoàn toàn có thể hiểu hành vi pháp lý đơn phương là Hành vi pháp lý được triển khai bởi 1 chủ thể xác lập, nó hoàn toàn có thể là hành vi pháp lý đơn phương hợp pháp và hành vi pháp lý đơn phương phạm pháp. Mặt khác, nó không bó hẹp trong nghành nghề dịch vụ Dân sự. Có những hành vi pháp lý đơn phương sẽ làm phát sinh những quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm hành chính hoặc hình sự chứ không làm phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự, ví dụ : khi bạn tham gia giao thông vận tải bằng xe mô tô thì phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm phải đội mũ bảo hiểm – đó là một nghĩa vụ và trách nhiệm hành chính chứ không hề phát sinh quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự nào cả => Nếu so sánh với Điều 116 BLDS thì hành vi pháp lý đơn phương loại này không thỏa mãn nhu cầu điều kiện kèm theo để trở thành 1 thanh toán giao dịch dân sự. 4. Để xác lập được một hành vi pháp lý đơn phương có phải là thanh toán giao dịch dân sự hay không thì cần phải thỏa mãn nhu cầu 2 điều kiện kèm theo : – Quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm phát sinh từ hành vi đó phải mang đặc thù “ Dân sự ” – Nghĩa vụ phát sinh đó phải thỏa mãn nhu cầu những điều kiện kèm theo lao lý tại Điều 274 và 276 của BLDS. Theo đó nó phải là gia tài, việc làm phải thực thi hoặc không thực thi. Nếu cho rằng bất kể một cam kết nào, một hành vi pháp lý đơn phương nào cũng làm phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm của chủ thể để bảo vệ rằng cam kết ràng buộc đó là đúng thực sự thì lập luận này không thỏa mãn nhu cầu những điều kiện kèm theo của một nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự theo Điều 274 và 276. Ở đây chỉ hoàn toàn có thể xác lập nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự khi việc cam kết sai thực sự, vi phạm pháp luật dân sự mà thôi ( yếu tố phân biệt nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự và nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự sẽ được bàn ở một topic khác ). Từ những nguyên do trên, tôi cho rằng : Không phải tổng thể những hành vi pháp lý đơn phương đều là thanh toán giao dịch dân sự, nó chỉ hoàn toàn có thể là thanh toán giao dịch dân sự khi nó làm phát sinh, đổi khác, chấm hết quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự. Không phải cứ lập một bản cam kết ràng buộc là mặc nhiên phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm của người lập cam kết ràng buộc, và không phải mọi hành vi cam kết ràng buộc đều là thanh toán giao dịch dân sự. Hành vi pháp lý đơn phương là gì cho vi dụ ? Hành vi pháp lý đơn phương điều mấy trong Bộ luật dân sự năm ngoái ( BLDS năm ngoái ) ? Căn cứ để hành vi pháp lý đơn phương phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm được pháp luật như thế nào trong BLDS năm ngoái ? Bảo lãnh không được xem là hành vi pháp lý đơn phương ?
trong đời sống thường ngày có rất nhiều hành vi pháp lý, đa phần đều được xác lập từ tối thiểu 2 chủ thể trở lên, tuy nhiên vẫn có những hành vi pháp lý được xác lập bởi 1 chủ thể duy nhất và nó vẫn có hiệu lực hiện hành làm phát sinh quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan. Dưới đây là 1 số ít yếu tố này.

1. Hành vi pháp lý đơn phương là gì cho ví dụ

Hành vi pháp lý đơn phương là một giao dịch dân sự thể hiện ý chí của một bên làm căn cứ để phát sinh quyền, nghĩa vụ dân sự. Ví dụ như người lập di chúc (thể hiện ý chí của một bên là người lập di chúc), hoặc ví dụ như hành vi từ chối hưởng thừa kế cũng thể hiện ý chí của một bên phát sinh quyền, nghĩa vụ.

Như vậy, đặc thù chính dễ nhận ra nhất của hành vi pháp lý đơn phương chính là chủ thể tham gia xác lập chỉ có 1 chủ thể duy nhất, sau khi xác lập thì có hiệu lực thực thi hiện hành pháp lý và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự .
– Ví dụ về hành vi pháp lý đơn phương : Lập di chúc ( phát sinh ý chí từ một chủ thể duy nhất chính là người lập di chúc ), hoặc hành vi phủ nhận nhận di chúc cũng là hành vi pháp lý đơn phương
– Hành vi pháp lý đơn phương được pháp luật tại những điều 8, điều 116, điều 275, và điều 684 BLDS 2015 lao lý về Căn cứ xác lập quyền dân sự, Giao dịch dân sự, Căn cứ phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm, và yếu tố quốc tế trong hành vi .

1.1. Hành vi pháp lý đơn phương là một giao dịch dân sự

Tại điều 116 BLDS 2015 lao lý :
“ Điều 116. Giao dịch dân sự
Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, đổi khác hoặc chấm hết quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự ” .
Như vậy, mặc dầu hành vi pháp lý đơn phương được thiết lập dựa trên ý chí của một chủ thể duy nhất, nhưng nó vẫn được xem là một thanh toán giao dịch dân sự có hiệu lực thực thi hiện hành pháp lý, tùy thuộc vào từng trường hợp đơn cử mà những yếu tố để một hành vi pháp lý đơn phương có hiệu lực thực thi hiện hành pháp lý đơn cử .
Theo lao lý tại điều 117 BLDS 2015 pháp luật những điều kiện kèm theo để một thanh toán giao dịch dân sự có hiệu lực thực thi hiện hành pháp lý như sau :
“ Điều 117. Điều kiện có hiệu lực hiện hành của thanh toán giao dịch dân sự
1. Giao dịch dân sự có hiệu lực thực thi hiện hành khi có đủ những điều kiện kèm theo sau đây :
a ) Chủ thể có năng lượng pháp luật dân sự, năng lượng hành vi dân sự tương thích với thanh toán giao dịch dân sự được xác lập ;
b ) Chủ thể tham gia thanh toán giao dịch dân sự trọn vẹn tự nguyện ;
c ) Mục đích và nội dung của thanh toán giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội .
2. Hình thức của thanh toán giao dịch dân sự là điều kiện kèm theo có hiệu lực hiện hành của thanh toán giao dịch dân sự trong trường hợp luật có pháp luật ” .

1.2. Hành vi pháp lý đơn phương là căn cứ phát sinh quyền

Tại khoản 2 điều 8 và khoản 1 điều 117 BLDS 2015 lao lý hành vi pháp lý đơn phương là địa thế căn cứ phát sinh quyền nếu chủ thể tham gia xác lập hành vi pháp lý đơn phương trọn vẹn tự nguyện, có đủ năng lượng hành vi dân sự, mục tiêu của hành vi không trái với lao lý pháp lý, đạo đức xã hội .
Khoản 2 điều 8 BLDS 2015 lao lý :

“Điều 8. Căn cứ xác lập quyền dân sự

Quyền dân sự được xác lập từ những địa thế căn cứ sau đây :
1. Hợp đồng ;
2. Hành vi pháp lý đơn phương ;
3. Quyết định của Tòa án, cơ quan có thẩm quyền khác theo pháp luật của luật ;
4. Kết quả của lao động, sản xuất, kinh doanh thương mại ; tác dụng của hoạt động giải trí phát minh sáng tạo ra đối tượng người dùng quyền sở hữu trí tuệ ;
5. Chiếm hữu tài sản ;
6. Sử dụng gia tài, được lợi về gia tài không có địa thế căn cứ pháp lý ;
7. Bị thiệt hại do hành vi trái pháp lý ;
8. Thực hiện việc làm không có chuyển nhượng ủy quyền ;
9. Căn cứ khác do pháp lý lao lý ”

1.3. Hành vi pháp lý đơn phương là căn cứ phát sinh nghĩa vụ

Tại khoản 2 điều 275 và khoản 1 điều 117 BLDS 2015 quy định hành vi pháp lý đơn phương là căn cứ phát sinh nghĩa vụ nếu như chủ thể xác lập hành vi pháp lý đơn phương hoàn toàn tự nguyện, có đủ năng lực hành vi dân sự, mục đích của hành vi không trái với quy định pháp luật, đạo đức xã hội.

Khoản 2 điều 275 BLDS 2015 pháp luật :
“ Điều 275. Căn cứ phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm
Nghĩa vụ phát sinh từ địa thế căn cứ sau đây :
1. Hợp đồng ;
2. Hành vi pháp lý đơn phương ;
3. Thực hiện việc làm không có chuyển nhượng ủy quyền ;
4. Chiếm hữu, sử dụng gia tài hoặc được lợi về gia tài không có địa thế căn cứ pháp lý ;
5. Gây thiệt hại do hành vi trái pháp lý ;
6. Căn cứ khác do pháp lý pháp luật ” .
Như vậy, hành vi pháp lý đơn phương là địa thế căn cứ phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm nếu như chủ thể tham gia xác lập phân phối được những điều kiện kèm theo để một thanh toán giao dịch dân sự có hiệu lực thực thi hiện hành được lao lý đơn cử tại điều 117 BLDS năm ngoái .

2. Bảo lãnh không được xem là hành vi pháp lý đơn phương

Theo điều 335 BLDS 2015 quy định thì bảo lãnh không được xem là hành vi pháp lý đơn phương bởi vì hành vi bảo lãnh là một giao dịch dân sự dựa trên ý chí của 3 bên (bên nhận bảo lãnh, bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh), bảo lãnh chỉ có hiệu lực pháp luật khi có sự đồng ý của cả 3 bên.

Bảo lãnh là một thanh toán giao dịch dân sự không được xem là hành vi pháp lý đơn phương, bởi việc bảo lãnh là biểu lộ ý chí giữa 3 bên, và việc bảo lãnh chỉ có hiệu lực thực thi hiện hành pháp lý khi có sự tự do ý chí và đồng thuận giữa những bên có quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan .
Ví dụ : Bên A vay tiền ngân hàng nhà nước B, bên A không có năng lực thanh toán giao dịch nợ thì nhờ C bảo lãnh trả nợ cho ngân hàng nhà nước, lúc này C là bên nhận bảo lãnh và làm phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm phải trả nợ cho ngân hàng nhà nước, tuy nhiên hành vi bảo lãnh này chỉ có hiệu lực hiện hành nếu như có sự đồng ý chấp thuận của cả 3 bên A, B, C .
Điều 335 BLDS 2015 lao lý :
“ Điều 335. Bảo lãnh
1. Bảo lãnh là việc người thứ ba ( sau đây gọi là bên bảo lãnh ) cam kết với bên có quyền ( sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh ) sẽ triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm thay cho bên có nghĩa vụ và trách nhiệm ( sau đây gọi là bên được bảo lãnh ), nếu khi đến thời hạn triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm mà bên được bảo lãnh không thực thi hoặc triển khai không đúng nghĩa vụ và trách nhiệm .
2. Các bên hoàn toàn có thể thỏa thuận hợp tác về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có năng lực triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm bảo lãnh ” .

3. Hứa thưởng là hành vi pháp lý đơn phương

Tại khoản 1 điều 572 BLDS 2015 lao lý trường hợp một việc làm được hứa thưởng do một người thực thi thì khi việc làm hoàn thành xong, người triển khai việc làm đó được nhận thưởng. Như vậy, hành vi hứa thưởng cũng là một hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm trả thưởng .
Điều 570 BLDS 2015 pháp luật :
“ Điều 570. Hứa thưởng
1. Người đã công khai minh bạch hứa thưởng phải trả thưởng cho người đã thực thi việc làm theo nhu yếu của người hứa thưởng .
2. Công việc được hứa thưởng phải đơn cử, hoàn toàn có thể thực thi được, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội ” .
Điều 572 BLDS 2015 lao lý :
“ Điều 572. Trả thưởng
1. Trường hợp một việc làm được hứa thưởng do một người thực thi thì khi việc làm triển khai xong, người thực thi việc làm đó được nhận thưởng ” .
Như vậy, hứa thưởng là việc chủ thể tự mình công bố việc thưởng theo việc làm mà không cần có sự đồng ý chấp thuận của chủ thể khác k, đây là địa thế căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm trả thưởng khi chủ thể khác hoàn thành xong việc làm theo nhu yếu, do vậy nó là hành vi pháp lý đơn phương có hiệu lực thực thi hiện hành .
Ví dụ : Ca sỹ A hứa thưởng sẽ thưởng cho đội tuyển bóng đá U23 Nước Ta 1 tỷ đồng nếu như đội tuyển U23 Nước Ta thắng U23 xứ sở của những nụ cười thân thiện. Việc này không cần có sự đồng ý chấp thuận hay cam kết của đội tuyển U23 Nước Ta, sau khi kết thúc trận đấu U23 Nước Ta thắng U23 Xứ sở nụ cười Thái Lan thì ca sỹ A kia phải có nghĩa vụ và trách nhiệm trả thưởng đúng 1 tỷ đồng cho đội tuyển U23 Nước Ta như đã hứa trước đó .

4. Hành vi pháp lý đơn phương có yếu tố nước ngoài

Trường hợp hành vi pháp lý đơn phương có yếu tố quốc tế thì việc xác lập hiệu lực thực thi hiện hành và quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm trong hành vi đó được triển khai theo pháp lý của của nước nơi cá thể xác lập hành vi đó cư trú hoặc nơi pháp nhân xác lập hành vi đó được xây dựng .
Ví dụ : A là người Nước Hàn thực thi lập di chúc để lại gia tài thừa kế cho B là người Nước Ta, lúc này pháp lý để xác lập hình thức của di chúc sẽ là pháp lý Nước Hàn ( nếu như A đang cư trú tại Nước Hàn ), hoặc theo pháp Luật Nước Ta ( nếu như A đang cư trú tại Nước Ta )
Tại điều 684 BLDS 2015 lao lý về hành vi pháp lý đơn phương có yếu tố quốc tế như sau :
“ Điều 684. Hành vi pháp lý đơn phương

Pháp luật áp dụng đối với hành vi pháp lý đơn phương là pháp luật của nước nơi cá nhân xác lập hành vi đó cư trú hoặc nơi pháp nhân xác lập hành vi đó được thành lập” .

Như vậy, để xác lập luật vận dụng cho một hành vi pháp lý đơn phương có yếu tố quốc tế thì cần phải xác lập theo nguyên tắc “ Luật nhân thân ”, nghĩa là xem xét đến góc nhìn nơi cư trú của chủ thể tham gia xác lập hành vi .
– Tin tiếp theo : Một số yếu tố tương quan khởi tố vụ án hình sự theo nhu yếu bị hại