Posted on by Civillawinfor
HOÀNG QUỐC HÙNG – Thanh tra Bộ tư pháp
Thực hiện Quyết định số 140/QĐ-TTR ngày 20/6/2008 của Chánh Thanh tra Bộ Tư pháp về việc thành lập Đoàn thanh tra chuyên ngành trong lĩnh vực luật sư tại thành phố Hà Nội và thành phố Hồ Chí Minh, Đoàn Thanh tra do Thanh tra Bộ Tư pháp chủ trì phối hợp cùng với Vụ Bộ trợ Tư pháp, Sở Tư pháp thành phố Hà Nội và thành phố Hồ Chí Minh đã tiến hành làm việc tại Sở Tư pháp thành phố Hà Nội, Văn phòng Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội, Sở Tư pháp thành phố Hồ Chí Minh, Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh và 140 tổ chức hành nghề luật sư và chi nhánh tổ chức hành nghề luật sư, cụ thể:
– Tại thành phố Hà Nội, Đoàn đã thanh tra tổng số 66 tổ chức và chi nhánh các tổ chức, gồm: 35 văn phòng luật sư, 01 chi nhánh văn phòng luật sư, 12 công ty luật, 10 chi nhánh công ty luật và 06 trung tâm tư vấn pháp luật;
– Tại thành phố Hồ Chí Minh, Đoàn đã thanh tra tổng số 74 những tổ chức triển khai và Trụ sở những tổ chức triển khai, gồm : 45 văn phòng luật sư, 4 Trụ sở văn phòng luật sư, 18 công ty luật, 10 Trụ sở công ty luật và 02 TT tư vấn pháp lý .
Đoàn Thanh tra xin báo cáo giải trình Bộ trưởng khái quát về tình hình tổ chức triển khai, hoạt động giải trí của những tổ chức triển khai hành nghề luật sư trên địa phận thành phố Hà Nội, thành phố Hồ Chí Minh và 1 số ít yếu tố nổi cộm, vướng mắc từ tác dụng thanh tra như sau :
I. TÌNH HÌNH CÔNG TÁC QUẢN LÝ NHÀ NƯỚC VỀ LUẬT SƯ TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HÀ NỘI VÀ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
1. Đối với Sở Tư pháp thành phố Hà Nội
1.1 Khái quát về tổ chức và hoạt động của các tổ chức hành nghề luật sư trên địa bàn thành phố Hà Nội
– Theo báo cáo giải trình của Sở Tư pháp thành phố Hà Nội, tính đến thời gian thanh tra số lượng những tổ chức triển khai hành nghề luật sư đang hoạt động giải trí trên địa phận thành phố Hà Nội như sau :
+ Số lượng những tổ chức triển khai hành nghề luật sư Nước Ta : 312 tổ chức triển khai ( 249 văn phòng luật sư và 63 công ty ) và 18 Trụ sở những tổ chức triển khai hành nghề luật sư Nước Ta ;
+ Số lượng những tổ chức triển khai hành nghề luật sư quốc tế : 22 tổ chức triển khai ;
+ Số lượng những tổ chức triển khai hành nghề tư vấn pháp lý : 11 Trung tâm .
+ Số lượng tổ chức hành nghề luật sư bị thu hồi giấy đăng ký hoạt động: 05 (đều là tổ chức hành nghề luật sư Việt Nam và lý do bị thu hồi là: 02 trường hợp do luật sư – trưởng văn phòng bị thu hồi chứng chỉ hành nghề luật sư và thẻ luật sư; 03 trường do luật sư – trưởng văn phòng là công chức nhà nước, thôi không làm luật sư.
1.2. Công tác triển khai thi hành Luật Luật sư
Để tiến hành Luật Luật sư và những văn bản hướng dẫn thi hành trên tại địa phận thành phố Hà Nội đạt hiệu suất cao, Sở Tư pháp thành phố Hà Nội đã triển khai những công tác làm việc :
– Đề xuất với Ủy Ban Nhân Dân Thành phố cho luật sư được tiếp dân tại Ủy Ban Nhân Dân thành phố. Khuyến khích Đoàn luật sư lập Đề án tiếp dân tại Ủy Ban Nhân Dân Thành phố nhằm mục đích giảm bớt những vụ khiếu kiện của công dân, xử lý việc khiếu nại, tố cáo của công dân so với cơ quan quản trị nhà nước trên địa phận thành phố Hà Nội .
– Hàng năm, Sở Tư pháp kiến thiết xây dựng kế hoạch thi đua khen thưởng nhằm mục đích ghi nhận sự góp phần tích cực của những tổ chức triển khai hành nghề luật sư trên địa phận thành phố Hà Nội, đồng thời khuyến khích những TCHNLS tăng trưởng hơn nữa hoạt động giải trí hành nghề luật sư, góp phần vào sự tăng trưởng của thành phố .
– Tham mưu, yêu cầu với Ủy Ban Nhân Dân Thành phố khen thưởng 16 tổ chức triển khai hành nghề luật sư trong nước và quốc tế, 5 luật sư đã có nhiều thành tích trong hoạt động giải trí của khối Bổ trợ tư pháp những năm 2006, 2007 .
– Tham mưu với Ủy Ban Nhân Dân thành phố kiến thiết xây dựng Chỉ thị tăng cường công tác làm việc quản trị luật sư trên địa phận thành phố Hà nội. Hiện nay, Chỉ thị đang được triển khai xong để phát hành .
– Chủ động yêu cầu với Ủy Ban Nhân Dân thành phố cho Sở Tư pháp và Đoàn luật sư kiến thiết xây dựng quy định phối hợp quản trị luật sư và hoạt động giải trí hành nghề luật sư trên địa phận thành phố Hà Nội .
– Báo cáo những khó khăn vất vả vướng mắc trong quy trình tiến hành Luật Luật sư với Bộ Tư pháp ;
– Thực hiện kiểm tra, thanh tra, xử lý khiếu nại tố cáo về tổ chức triển khai, hoạt động giải trí của Đoàn luật sư, tổ chức triển khai hành nghề luật sư theo thẩm quyền hoặc theo chuyển nhượng ủy quyền của Bộ trưởng Bộ Tư pháp hoặc quản trị Ủy Ban Nhân Dân thành phố Hà nội, xử phạt vi phạm hành chính so với luật sư, tổ chức triển khai hành nghề luật sư theo thẩm quyền ;
– Đồng thời, trong những năm qua, Sở Tư pháp Hà Nội đã đề xuất kiến nghị với Ủy Ban Nhân Dân thành phố Hà Nội : cấp cho Đoàn luật sư trụ sở thao tác tại số 19 Tràng Thi. Đến nay, Đoàn luật sư Hà Nội đã trong thời điểm tạm thời chuyển khu vực hoạt động giải trí về 39 Linh Lang. Sở Tư pháp Hà Nội vẫn liên tục phối hợp với Đoàn luật sư đề xuất kiến nghị xin Ủy Ban Nhân Dân Thành phố cấp cho khu vực hoạt động giải trí mới khang trang và thoáng đãng, phân phối với nhu yếu hoạt động giải trí và sự tăng trưởng của đoàn luật sư ; cấp cho Đoàn luật sư 01 chiếc xe hơi Giao hàng hoạt động giải trí đi lại tại những tỉnh ngoài ; cấp một phần kinh phí đầu tư cho Đoàn luật sư để triển khai đại hội Đoàn luật sư năm 2005 .
2. Đối với Sở Tư pháp thành phố Hồ Chí Minh
2.1 Khái quát về tổ chức và hoạt động của các tổ chức hành nghề luật sư trên địa bàn thành phố Hà Nội
– Theo báo cáo giải trình của Sở Tư pháp thành phố Hồ Chí Minh, tính đến thời gian thanh tra số lượng những tổ chức triển khai hành nghề luật sư đang hoạt động giải trí trên địa phận thành phố Hồ Chí Minh như sau :
+ Số lượng các tổ chức hành nghề luật sư Việt Nam: 626 tổ chức, 155 chi nhánh các tổ chức hành nghề luật sư và 16 văn phòng giao dịch;
+ Số lượng những tổ chức triển khai hành nghề luật sư quốc tế : 37 tổ chức triển khai ;
+ Số lượng những tổ chức triển khai hành nghề tư vấn pháp lý : 12 Trung tâm .
+ Số lượng tổ chức hành nghề luật sư bị thu hồi giấy đăng ký hoạt động: 05 (đều là tổ chức hành nghề luật sư Việt Nam và lý do bị thu hồi là Trưởng Văn phòng luật sư chết).
2.2. Công tác triển khai thi hành Luật Luật sư
Để tiến hành Luật Luật sư và những văn bản hướng dẫn thi hành trên tại địa phận thành phố Hồ Chí Minh đạt hiệu suất cao, Sở Tư pháp đã thực thi những công tác làm việc :
– Tham mưu cho Ủy ban nhân dân thành phố phát hành Chỉ thị về tổ chức triển khai thi hành Luật Luật sư trên địa phận thành phố Hồ Chí Minh ( Chỉ thị số 25/2007 / CT-UBND ngày 20/9/2007 của Ủy Ban Nhân Dân TP.Hồ Chí Minh )
– Tiến hành thanh tra rà soát và chuẩn hóa những thủ tục, quá trình đảm nhiệm hồ sơ ĐK hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ( Quyết định 308 / QĐ-STP-BTTP ngày 09/7/2007 về việc phát hành Quy trình đảm nhiệm, xử lý hồ sơ và biểu mẫu tương quan đến hành nghề luật sư trong nước, quốc tế tại Sở Tư pháp Thành Phố Hồ Chí Minh )
– Xây dựng kế hoạch phối hợp quản trị và kiểm tra so với hoạt động giải trí luật sư trên địa phận thành phố Hồ Chí Minh gửi những Ủy ban nhân dân Q., huyện ;
– Đôn đốc những Tổ chức hành nghề luật sư về việc quy đổi hình thức hoạt động giải trí theo pháp luật của Luật Luật sư ;
– Hướng dẫn chính sách báo cáo giải trình theo lao lý của Luật Luật sư gửi những tổ chức triển khai hành nghề luật sư ;
– Báo cáo những khó khăn vất vả vướng mắc trong quy trình tiến hành Luật Luật sư với Bộ Tư pháp ;
– Phối hợp kiểm tra những tổ chức triển khai hành nghề luật sư trên địa phận Thành phố sau khi cấp giấy ĐK hoạt động giải trí .
II. THỰC TRẠNG VỀ HOẠT ĐỘNG CỦA CÁC CÁ NHÂN, TỔ CHỨC HÀNH NGHỀ LUẬT SƯ, TƯ VẤN PHÁP LUẬT TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HÀ NỘI VÀ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
1. MỘT SỐ ƯU ĐIỂM NỔI BẬT
– Hầu hết những tổ chức triển khai hành nghề luật sư đều hoạt động giải trí đúng theo nội dung ĐK được ghi trong Giấy Đăng ký hoạt động giải trí và đa phần những tổ chức triển khai hành nghề luật sư chấp hành tương đối tốt những pháp luật về luật sư như Văn phòng luật sư Nguyễn Chiến, Văn phòng luật sư Đào và đồng nghiệp tại thành phố Hà Nội, Văn phòng luật sư Trương Đình Tùng tại thành phố Hồ Chí Minh .
– Hoạt động của hầu hết những tổ chức triển khai hành nghề luật sư đã biểu lộ vai trò tích cực trong việc nâng cao ý thức pháp lý cho người dân, trong đó có những tổ chức triển khai hành nghề thực thi nhiều tư vấn pháp lý không tính tiền và trợ giúp pháp lý cho những đối tượng người tiêu dùng chủ trương .
– Dịch vụ tư vấn pháp luật – hoạt động chủ yếu của các tổ chức hành nghề giúp định hướng cho hoạt động của các cá nhân, tổ chức theo đúng quy định của pháp luật góp phần cho sự nghiệp phát triển kinh tế – xã hội của Việt Nam. Một số tổ chức hành nghề luật sư đã thực sự phát huy được thế mạnh và từng bước khẳng định vai trò của mình trong các lĩnh vực tư vấn đầu tư nứoc ngoài, sở hữu trí tuệ, sở hữư công nghiệp – lĩnh vực còn khá mới mẻ ở Việt Nam như Công ty luật trách nhiệm hữu hạn quốc tế Việt Nam, Văn phòng luật sư Phạm và Liên Danh, Công ty luật hợp danh Tầm Nhìn, Công ty luật hợp danh YKVN. Đặc biệt, các công ty và chi nhánh công ty luật nước ngoài đang hoạt động tại Hà Nội Chi nhánh Baker & Mc Kenzie, C«ng ty luËt TNHH Duane Morris ViÖt Nam, Chi nhánh Freshfields Bruckhaus Deringer và tại thành phố Hồ Chí Minh như Công ty luật Mayer Brown JSM Việt Nam, Chi nhánh Gide Loyrette Nouel A.A.R.P.I đều nghiêm túc chấp hành pháp luật Việt Nam, có phương pháp làm việc khoa học và có doanh thu khá lớn, thực hiện nghĩa vụ tài chính đầy đủ, minh bạch.
2. CÁC THIẾU SÓT VÀ VI PHẠM PHÁT HIỆN QUA THANH TRA
Bên cạnh một số ít ưu điểm điển hình nổi bật như đã trình diễn trên mục I, địa thế căn cứ vào những pháp luật của Luật Luật sư, Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành Tư pháp và những văn bản pháp lý có tương quan khác, Đoàn thanh tra phát hiện tình hình tổ chức triển khai và hoạt động giải trí của những tổ chức triển khai hành nghề luật sư còn có nhiều thiếu sót, sai phạm như sau :
2.1. Đối với các tổ chức hành nghề luật sư
2.1.1. Về giấy tờ chứng minh trụ sở của tổ chức hành nghề luật sư
– Hợp đồng thuê trụ sở của một số ít tổ chức triển khai hành nghề luật sư đã hết hạn nhưng chưa gia hạn hợp đồng. Đối với những trường hợp này Đoàn thanh tra đã nhắc nhở những tổ chức triển khai hành nghề luật sư thực thi liên tục ký kết gia hạn hợp đồng để tránh những tranh chấp hoàn toàn có thể phát sinh .
– Sử dụng trụ sở không đúng địa chỉ được ghi trong Giấy ĐK hoạt động giải trí. Đây là trường hợp của Công ty luật hợp danh Nghiêm và Chính, đơn cử như sau : trong Giấy Đăng ký hoạt động giải trí số 41.03.0086 do Sở Tư pháp thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 20/7/2007, địa chỉ trụ sở của Công ty luật hợp danh Nghiêm và Chính được ghi tại : số 6/19, Cách Mạng Tháng Tám, phường Bến Thành, Q. 1, thành phố Hồ Chí Minh nhưng trong thực tiễn Công ty chưa khi nào hoạt động giải trí tại trụ sở nêu trên mà lại hoạt động giải trí tại : số 8, Nam Kỳ, Khởi Nghĩa, phường Nguyễn Thái Bình, Q. 1, thành phố Hồ Chí Minh. Mặc dù ngang nhiên sử dụng trụ sở không đúng địa chỉ được ghi trong Giấy ĐK hoạt động giải trí trong một thời hạn khá dài nhưng Luật Luật sư và Nghị định 76/2006 / NĐ-CP của nhà nước không có pháp luật đơn cử nào về yếu tố này nên Đoàn thanh tra không có cơ sở pháp lý để giải quyết và xử lý .
2.1.2. Về việc sử dụng Giấy đăng ký hoạt động, chứng chỉ hành nghề luật sư và thẻ luật sư
– Hầu hết những tổ chức triển khai hành nghề luật sư được kiểm tra đều xuất trình được Giấy ĐK hoạt động giải trí, chứng từ hành nghề luật sư và thẻ luật sư của những luật sư đang hoạt động giải trí tại tổ chức triển khai của mình và toàn bộ những sách vở gốc được kiểm tra đều còn nguyên vẹn, không sửa chữa thay thế, tẩy xóa. Tuy nhiên, duy nhất tại Chi nhánh Văn phòng luật sư pháp quyền, Luật sư Lê Trần Luật ( thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Ninh Thuận ) – Trưởng Văn phòng và cũng là Trưởng Chi nhánh đã không xuất trình được bản chính Thẻ luật sư và báo cáo giải trình với Đoàn thanh tra là thẻ luật sư do Đoàn Luật sư tỉnh Ninh Thuận cấp 20/4/2002 đã bị mất tháng 4/2007, tháng 6/2007 đã làm đơn xin cấp lại thẻ nhưng vẫn chưa được cấp lại. Đồng thời, Luật sư Lê Trần Luật cũng có văn bản cam kết không cho mượn thẻ luật sư và thẻ cũng khôngbị tạm thu, tạm giữ. Tuy nhiên, tại thành phố Hồ Chí Minh Đoàn thanh tra chưa có điều kiện kèm theo xác định, làm rõ yếu tố này .
2.1.3. Về việc sử dụng biển hiệu
Việc chấp hành lao lý của pháp lý về sử dụng biển hiệu của những tổ chức triển khai hành nghề luật sư còn có nhiều sai phạm, đơn cử như sau :
– Không có biển hiệu, đây cũng là trường hợp của Công ty luật hợp danh Nghiêm và Chính, khi Đoàn thanh tra tra kiểm tra tại địa chỉ trụ sở ghi trên Giấy ĐK hoạt động giải trí thì thấy rằng tại địa chỉ đó không có biển hiệu nào của công ty và cũng không thấy tín hiệu nào cho thấy Công ty có hoạt động giải trí tại địa chỉ đó ;
– Là công ty luật nghĩa vụ và trách nhiệm hữu hạn nhưng lại sử dụng biện hiệu là Văn phòng luật sư ( Công ty luật nghĩa vụ và trách nhiệm hữu hạn Thắng và Đồng sự ), việc sử dụng biển hiệu như vậy dễ gây nhầm lẫn cho người mua về năng lực chịu nghĩa vụ và trách nhiệm của tổ chức triển khai hành nghề luật sư .
Hai hành vi trên đã vi phạm nghiêm trọng Điều 30, Quy chế hoạt động giải trí văn hóa truyền thống và kinh doanh thương mại dịch vụ văn hóa truyền thống công cộng phát hành kèm theo Nghị định số 11/2006 / NĐ-CP ngày 18/01/2006 của nhà nước và vi phạm điểm c, khoản 1, Điều 22 của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành Tư pháp. Đoàn thanh tra xin quan điểm chỉ huy của Bộ trưởng cho tiến hành xử phạt vi phạm hành chính so với hai hành vi nói trên )
Ngoài ra, qua thanh tra còn phát hiện ra một số ít những vi phạm khác dưới đây :
– Không ghi tên rất đầy đủ theo tên đã ĐK và được Sở Tư pháp ghi trong Giấy Đăng ký hoạt động giải trí mà chỉ ghi tên thanh toán giao dịch của tổ chức triển khai hành nghề luật sư trên biển hiệu. Đây là lỗi thông dụng của nhiều tổ chức triển khai hành nghề luật sư, nhất là so với những tổ chức triển khai đặt trụ sở tại những tòa nhà cao tầng liền kề, ví dụ : Văn phòng luật sư DC do Luật sư Lê Công Định – Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh làm Trưởng văn phong .
– Biển hiệu chỉ có logo ( Văn phòng luật sư AIC tại Hà Nội ) .
– Là Trụ sở của tổ chức triển khai hành nghề luật sư nhưng lại sử dụng biển hiệu là tên của tổ chức triển khai hành nghề ( Đặng Dũng và Ninh Hòa, Chi nhánh Công ty luật hợp danh Hùng Vương tại thành phố Hồ Chí Minh ) .
2.1.4. Về việc thực hiện thông báo cho Sở Tư pháp và Đoàn luật sư theo quy định của pháp luật
– Không thực thi việc thông báo cho Sở Tư pháp nơi ĐK hoạt động giải trí về việc mở Trụ sở ở ngoài địa phương sau khi Trụ sở được cấp giấy ĐK hoạt động giải trí theo lao lý của pháp lý ( Công ty Luật nghĩa vụ và trách nhiệm hữu hạn quốc tế Nước Ta, Văn phòng luật sư Phùng Anh Tuấn và Đồng sự tại thành phố Hồ Chí Minh ). Hành vi này vi phạm điểm b, khoản 1, Điều 22 của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành nghề dịch vụ Tư pháp và vi phạm đoạn 2, khoản 2, Điều 41 của Luật luật sư. Đoạn 2, khoản 2, Điều 41 của Luật luật sư lao lý : “ Trong thời hạn bảy ngày thao tác, kể từ ngày được cấp Giấy ĐK hoạt động giải trí của Trụ sở, tổ chức triển khai hành nghề luật sư phải thông báo bằng văn bản kèm theo bản sao Giấy ĐK hoạt động giải trí của Trụ sở cho Sở Tư pháp, Đoàn luật sư ở địa phương nơi tổ chức triển khai hành nghề luật sư ĐK hoạt động giải trí và Đoàn luật sư ở địa phương nơi có trụ sở của Trụ sở ”. Tuy nhiên, những tổ chức triển khai hành nghề luật sư này đã không triển khai hoặc thực thi không đúng thời hạn theo pháp luật, đơn cử như sau :
+ Công ty Luật nghĩa vụ và trách nhiệm hữu hạn quốc tế Nước Ta ( VILAF-HỒNG ĐỨC ) : Chi nhánh của Công ty Luật nghĩa vụ và trách nhiệm hữu hạn quốc tế Nước Ta tại Hà Nội được Sở Tư pháp thành phố Hà Nội cấp lần 2 ngày 12 tháng 9 năm 2007 nhưng đến tại thời gian Đoàn thanh tra đến thao tác Công ty vẫn chưa thực thi thông báo cho Sở Tư pháp thành phố Hồ Chí Minh về việc mở Chi nhánh tại Hà Nội chỉ sau khi Đoàn thanh tra lập biên bản vi phạm, Công ty mới có văn bản thông báo cho Sở Tư pháp thành phố Hồ Chí Minh .
+ Văn phòng luật sư Phùng Anh Tuấn và Đồng sự : Chi nhánh của Văn phòng luật sư Phùng Anh Tuấn và Đồng sự được Sở Tư pháp thành phố Hà Nội cấp ngày 08/4/2008 nhưng đến ngày 08/7/2008 ( thời gian Đoàn thanh tra đã phát hành Quyết định thanh tra và Công văn thông báo nội dung, lịch thanh tra đến Văn phòng ), Sở Tư pháp thành phố Hồ Chí Minh mới nhận được văn bản thông báo về việc xây dựng Trụ sở của Văn phòng tại Hà Nội .
– Không thông báo cho Sở Tư pháp và Đoàn luật sư địa phương nơi ĐK hoạt động giải trí theo lao lý khi tạm ngưng hoạt động giải trí ( Văn phòng luật sư Việt Quốc tại Hà Nội do luật sư Giáp Thị Thu phương làm Trưởng văn phòng ). Hành vi này đã vi phạm điểm d, khoản 1, Điều 22 của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành nghề dịch vụ Tư pháp. Đoàn thanh tra đã lập biên bản vi phạm hành chính, ngày 02/6/2008 đã có Quyết định số 01 / QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền so với Văn phòng luật sư Việt Quốc và cho đến nay Văn phòng này đã tự nguyện thi hành xong Quyết định xử phạt nói trên .
– Không thông báo trước cho Sở Tư pháp nơi ĐK hoạt động giải trí và làm thủ tục nhu yếu Sở Tư pháp cấp lại giấy ĐK hoạt động giải trí khi biến hóa địa chỉ trụ sở ( Văn phòng luật sư Phạm Hồng Hải và Cộng sự do Luật sư Phạm Hồng Hải – Chủ nhiệm Đoàn luật sư Hà Nội làm Trưởng văn phòng, Văn phòng luật sư TP HCM Việt tại thành phố Hồ Chí Minh ). Hành vi này vi phạm khoản 1, Điều 36, Luật Luật sư và điểm e, khoản 1, Điều 22 của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành nghề dịch vụ Tư pháp. Tuy nhiên, sau khi được thanh tra những tổ chức triển khai hành nghề luật sư nói trên đã khắc phục ngay và làm thủ tục thông báo, đề xuất biến hóa nội dung ĐK hoạt động giải trí với Sở Tư pháp .
– Không thông báo cho Đoàn luật sư địa phương nơi ĐK hoạt động giải trí theo lao lý khi đổi khác nội dung ĐK hoạt động giải trí – vi phạm khoản 4, Điều 35 và khoản 1, Điều 36 Luật Luật sư và điểm e, khoản 1, Điều 22 của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành nghề dịch vụ Tư pháp. Đây cũng là vi phạm khá thông dụng của những tổ chức triển khai hành nghề luật sư tại thành phố Hồ Chí Minh nhưng sau khi được thanh tra những tổ chức triển khai hành nghề luật sư nói trên đã khắc phục ngay và làm thủ tục thông báo cho Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh .
– Không thông báo cho Đoàn luật sư địa phương nơi ĐK hoạt động giải trí theo pháp luật khi xây dựng – hành vi này đã vi phạm khoản 4, Điều 35 và là vi phạm khá phổ cập của những tổ chức triển khai hành nghề luật sư tại thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP lao lý về yếu tố này tại điểm d, khoản 1, Điều 22 còn gây nhiều tranh cãi .
– Không thông báo cho Đoàn luật sư nơi tổ chức triển khai hành nghề luật sư ĐK hoạt động giải trí và / hoặc Đoàn luật sư nơi có trụ sở của Trụ sở về việc đổi khác nội dung ĐK hoạt động giải trí của Trụ sở ( Công ty Luật nghĩa vụ và trách nhiệm hữu hạn quốc tế Nước Ta, Văn phòng luật sư Phùng Anh Tuấn và Đồng sự tại thành phố Hồ Chí Minh ). Hành vi này vi phạm khoản 2, Điều 41, Luật Luật sư nhưng Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành nghề dịch vụ Tư pháp lại không có lao lý về yếu tố này .
– Không thông báo bằng văn bản cho Sở Tư pháp và Đoàn luật sư nơi ĐK hoạt động giải trí về địa chỉ văn phòng thanh toán giao dịch ( Công ty Luật Hợp danh Đông Đô tại Hà Nội ) – vi phạm Điều 42, Luật Luật sư nhưng Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành nghề dịch vụ Tư pháp lại không có pháp luật về yếu tố này .
2.1.5. Về việc đăng báo theo quy định khi thành lập, thay đổi nội dung đăng ký hoạt động
– Một số tổ chức triển khai hành nghề luật sư đã không đăng báo khi xây dựng nhưng toàn bộ những trường hợp này đều đã hết thời hạn giải quyết và xử lý vi phạm hoặc hành vi hành vi vi phạm đó dược thực thi trước khi Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành Tư pháp có hiệu lực hiện hành thi hành. Các trường hợp nàyĐoàn thanh tra đều đã nhắc nhở, rút kinh nghiệm tay nghề .
– Có đăng báo khi xây dựng ( đăng bố cáo xây dựng văn phòng ) nhưng không đúng về số lượng ( 03 số liên tục ) và / hoặc không đúng thời hạn ( trong thời hạn ba mươi ngày, kể từ ngày được cấp Giấy ĐK hoạt động giải trí ) theo lao lý – vi phạm khoản 1, Điều 38, Luật Luật sư và điểm d, khoản 1, Điều 22 của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành Tư pháp. Tuy nhiên, xét thấy đây là những vi phạm vô ý nên Đoàn thanh tra nhắc nhở, rút kinh nghiệm tay nghề thực thi đúng pháp luật của pháp lý .
– Nhiều tổ chức triển khai hành nghề luật sư đã không đăng báo theo lao lý khi đổi khác nội dung ĐK hoạt động giải trí hoặc có đăng nhưng không đúng về số lượng và thời hạn như theo pháp luật về việc đăng báo khi xây dựng. Hành vi này vi phạm khoản 2, Điều 38 Luật Luật sư nhưng không có chế tài giải quyết và xử lý theo lao lý của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP .
2.1.6. Về nội dung hoạt động của các tổ chức hành nghề luật sư
– Hoạt động ngoài nghành hành nghề ghi trong giấy ĐK hoạt động giải trí, vi phạm điểm d, khoản 1, Điều 22 của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP ngày 02/8/2006 của nhà nước pháp luật xử phạt vi phạm hành chính trong nghành Tư pháp và vi phạm đạo đức hành nghề luật sư, đây là trường hợp của Văn phòng luật sư Lê Thị Như Hương do Luật sư Lê Thị Như Hương làm Trưởng văn phòng có 02 phiếu thu thu tiền của người mua với nội dung ” chống rối loạn ” và thu thêm tiền ngoài hợp đồng dịch vụ pháp lý đã thỏa thuận hợp tác với người mua. Do lúc bấy giờ có một số ít đơn tố cáo Luật sư Lê Thị Như Hương vi phạm đạo đức hành nghề luật sư và vi phạm pháp lý nên Đoàn thanh tra đã chuyển giao Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội để giải quyết và xử lý theo thẩm quyền và thông báo hiệu quả về Thanh tra Bộ .
– Hành vi để người khác ( không phải là thành viên, không ký hợp đồng lao động và không có văn bản chuyển nhượng ủy quyền ) triển khai ký kết những hợp đồng dịch vụ pháp lý nhân danh tổ chức triển khai hành nghề luật sư của mình ( Văn phòng luật sư Hùng và Đồng sự tại thành phố Hồ Chí Minh ). Hành vi này vi phạm khoản 1, Điều 33, Luật Luật sư nhưng không được pháp luật trong Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP nên Đoàn thanh tra chỉ nhu yếu chấm hết ngay hành vi vi phạm và rút kinh nghiệm tay nghề triển khai đúng pháp luật của Luật Luật sư .
– Hành vi vi phạm Luật Khiếu nại, tố cáo, đây là trường hợp của Văn phòng luật sư Đức Quang tại Hà Nội do Luật sư Nguyễn Đức Quang làm Trưởng văn phòng. Văn phòng luật sư Đức Quang đã ký hợp đồng dịch vụ pháp lý làm đại diện thay mặt hợp pháp cho 1200 hộ dân đang kinh doanh thương mại tại chợ Mơ khiếu kiện Ủy ban nhân dân quận Hai Bà Trưng. Việc này tương thích với pháp luật của Luật Luật sư về nghành nghề dịch vụ hoạt động giải trí ” đại diện thay mặt ngoài tố tụng ” của tổ chức triển khai hành nghề luật sư nhưng lại vi phạm Luật Khiếu nại, tố cáo vì tại điểm a, khoản1, Điều 17, Luật Khiếu nại, tố cáo lao lý ” người khiếu nại phải ” tự mình khiếu nại … ” và điểm b, khoản 1, Điều 17, Luật Khiếu nại, tố cáo cũng lao lý người khiếu nại chỉ được ” nhờ luật sư giúp sức về pháp lý trong quy trình khiếu nại “. Tuy nhiên, vì yếu tố này không được lao lý tại Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP nên Đoàn thanh tra chỉ lý giải những pháp luật của pháp lý, nhu yếu Văn phòng luật sư Đức Quang triển khai đúng những lao lý của pháp lý. Hiện nay, Văn phòng luật sư Đức Quang đã triển khai thanh lý hợp đồng với những hộ dân và chỉ trợ giúp người người khiếu nại theo đúng lao lý của pháp lý, góp thêm phần không thay đổi tình hình bảo mật an ninh trật tự và tiến hành dự án Bất Động Sản tại chợ Mơ .
– Hợp đồng dịch vụ pháp lý không được làm bằng văn bản – vi phạm Điều 26 Luật Luật sư ( Điều 26 lao lý : Luật sư thực thi dịch vụ pháp lý theo hợp đồng dịch vụ pháp lý ( trừ trường hợp luật sư tham gia tố tụng theo nhu yếu của cơ quan thực thi tố tụng và luật sư hành nghề với tư cách cá thể thao tác theo hợp đồng lao động cho cơ quan, tổ chức triển khai ) và hợp đồng dịch vụ pháp lý phải được làm thành văn bản và có đủ 6 nội dung chính ). Đây là vi phạm rất thông dụng của những tổ chức triển khai hành nghề luật sư, nổi bật trong số đó là Văn phòng luật sư Trương Thị Hòa ( 4444 vấn đề không có hợp đồng dịch vụ pháp lý bằng văn bản ), …. ( … vấn đề, trị giá …. đồng ). Tuy nhiên, Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP lại không có pháp luật về nội dung này .
Tại Văn phòng luật sư TP HCM do Luật sư Nguyễn Đăng Trừng – Chủ nhiệm Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh làm Trưởng Văn phòng, Đoàn thanh tra phát hiện có 07 đơn nhờ luật sư bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ. Theo Luật sư Nguyễn Đăng Trừng thì từ 01/01/2007 đến thời gian Đoàn thanh tra thao tác ( ngày 24/7/2008 ), Văn phòng có tổng số 07 vụ tranh tụng, hợp đồng dịch vụ pháp lý của những vấn đề đó được làm dưới hình thức đơn nhờ luật sư và kèm theo hóa đơn kinh tế tài chính xuất cho người mua. Theo luật sư Nguyễn Đăng Trừng thì 07 Đơn nhờ luật sư bảo vệ quyền hạn là hợp đồng dịch vụ pháp lý, nhưng trong 07 “ Hợp đồng ” đó lại không ghi mức thù lao đã thỏa thuận hợp tác với người mua. Theo đó, hành vi của luật sư Nguyễn Đăng Trừng vi phạm điểm a, khoản 2, Điều 21 của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP lao lý xử phạt từ 3 đến 5 triệu đồng và điểm d, khoản 3, Điều 21 của Nghị định này pháp luật tước quyền sử dụng chứng từ hành nghề từ 6 tháng đến 1 năm so với hành vi không ghi rõ mức thù lao đã thỏa thuận hợp tác với người mua trong hợp đồng dịch vụ pháp lý .
Tuy nhiên, địa thế căn cứ vào Điều 26 của Luật Luật sư, Đoàn thanh tra cho rằng : mặc dầu theo luật sư Nguyễn Đăng Trừng, 07 Đơn nhờ luật sư bảo vệ quyền hạn là hợp đồng dịch vụ pháp lý, nhưng thực tiễn 07 Đơn này chỉ có 1 bên là người mua, không có sự giao kết, thỏa thuận hợp tác của luật sư Nguyễn Đăng Trừng, không có những nội dung chính theo pháp luật tại khoản 2, Điều 26 của Luật Luật sư như : thời hạn triển khai hợp đồng, phương pháp tính và mức thù lao đơn cử, những khoản ngân sách ( nếu có ), nghĩa vụ và trách nhiệm do vi phạm hợp đồng, phương pháp xử lý tranh chấp. Do đó, 07 Đơn nhờ Luật sư bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ nêu trên không phải là hợp đồng dịch vụ pháp lý theo lao lý tại Điều 26 của Luật Luật sư. Đây là hành vi vi phạm Điều 26 của Luật Luật sư ( thực thi dịch vụ pháp lý mà không có hợp đồng dịch vụ pháp lý bằng văn bản ) .
Việc phân phối dịch vụ pháp lý không có hợp đồng bằng văn bản là hành vi cố ý vi phạm pháp lý. Luật sư là người hành nghề chuyên nghiệp trong nghành nghề dịch vụ pháp lý, do đó phải có hiểu biết pháp lý và trước hết phải gương mẫu chấp hành pháp lý. Hành vi này biểu lộ sự cố ý vi phạm và bộc lộ sự thiếu minh bạch trong thanh toán giao dịch với người mua, thiếu minh bạch trong việc thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm thuế vì khi xảy ra tranh chấp với người mua sẽ không có cơ sở pháp lý để xử lý. Mặt khác, không có hợp đồng dịch vụ pháp lý thì không hề công khai minh bạch mức thù lao thỏa thuận hợp tác với người mua và không đủ cơ sở để xác lập nghĩa vụ và trách nhiệm thuế, vì không có hợp đồng, không có sự công khai minh bạch thỏa thuận hợp tác, ràng buộc mức thù lao với người mua thì hoàn toàn có thể luật sư sẽ tùy tiện lập phiếu thu, xuất hóa đơn hoặc không xuất hóa đơn, cơ quan thuế sẽ rất khó xác lập thu nhập của luật sư để thu thuế. Thực tế, Đoàn thanh tra chuyên ngành chưa có đủ lực lượng, năng lực trình độ về thuế để làm rõ việc chấp hành pháp lý về thuế và những nghĩa vụ và trách nhiệm kinh tế tài chính khác của những tổ chức triển khai hành nghề luật sư có vi phạm nêu trên. Đoàn thanh tra nhận thấy, để xử lý triệt để yếu tố này, cần phải tổ chức triển khai thanh tra liên ngành với sự tham gia của Thanh tra thuế, Công an để thanh tra so với tổng thể những tổ chức triển khai hành nghề luật sư có hành vi vi phạm là phân phối dịch vụ pháp lý mà không có hợp đồng dịch vụ pháp lý bằng văn bản theo lao lý của Điều 26 của Luật Luật sư .
– Không ghi trong hợp đồng dịch vụ pháp lý về mức thù lao đã thỏa thuận hợp tác với người mua – vi phạm điểm a, khoản 2, Điều 21, Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP, đơn cử là :
– Không ghi trong hợp đồng dịch vụ pháp lý về mức thù lao đã thỏa thuận hợp tác với người mua theo pháp luật tại điểm d, khoản 2, Điều 26 của Luật Luật sư và vi phạm điểm a, khoản 2, Điều 21, Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP, theo đó, hành vi này bị xử phạt từ tiền 3 đến 5 triệu đồng. Đồng thời, theo lao lý tại điểm d, khoản 3, Điều 21 của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP thì luật sư thực thi hành vi vi phạm này hoàn toàn có thể bị tước quyền sử dụng chứng từ hành nghề từ 6 tháng đến 1 năm so với hành vi không ghi rõ mức thù lao đã thỏa thuận hợp tác với người mua trong hợp đồng dịch vụ pháp lý : Luật sư Trần Mỹ Thoa – Trưởng Văn phòng luật sư Trần Mỹ Thoa ( Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh ) có vi phạm nghiêm trọng và mang tính mạng lưới hệ thống. Đoàn thanh tra đã lập biên bản vi phạm hành chính, nghiêm khắc cảnh cáo và nhu yếu chấm hết ngay hành vi này. Tuy nhiên, do thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính so với trường hợp này đã hết nên không ra quyết định hành động xử phạt .
2.1.7. Việc chấp hành pháp luật về lao động, sổ sách kế toán và nghĩa vụ tài chính
Hầu hết những tổ chức triển khai hành nghề luật sư đều chấp hành tốt những pháp luật của pháp lý về lao động, sổ sách kế toán và nghĩa vụ và trách nhiệm kinh tế tài chính. Tuy nhiên, vẫn còn 1 số ít tổ chức triển khai hành nghề luật sư chưa mua bảo hiểm lao động, bảo hiểm y tế cho người lao động, chưa kê khai sổ sách kế toán và làm nghĩa vụ và trách nhiệm kinh tế tài chính với Nhà nước ví dụ điển hình nhu Văn phòng luật sư Trương Công Bình tại thành phố Hồ Chí Minh do Luật sư Trương Công Bình làm Trưởng văn phòng được cấp Giấy ĐK hoạt động giải trí từ năm 2002 nhưng cho đến thời gian Đoàn thanh tra thực thi thao tác tại Văn phòng vẫn chưa kê khai sổ sách, kế toán và chưa đóng thuế cho Nhà nước ( kể cả thuế môn bài ) .
2.1.8. Việc chấp hành pháp luật về thanh tra
– Có tín hiệu trốn tránh thao tác với Đoàn thanh tra như : viện nguyên do vắng mặt, lấy nguyên do chưa nhận được công văn ( Công ty luật nghĩa vụ và trách nhiệm hữu hạn Hồng Lạc tại thành phố Hồ Chí Minh ), hạ biển hiệu và báo tạm ngừng hoạt động giải trí vào đúng ngày Đoàn thanh tra đến thao tác ( Chi nhánh Văn phòng luật sư Tùng Thư tại thành phố Hồ Chí Minh ) ;
– Không có văn bản báo cáo giải trình và / hoặc không cung ứng vừa đủ hồ sơ, tài liệu theo nhu yếu của Đoàn thanh tra .
2.1.9. Việc chấp hành báo cáo theo yêu cầu
Nhiều tổ chức triển khai hành nghề luật sư còn chưa chấp hành báo cáo giải trình theo nhu yếu của cơ quan quản trị nhà nước có thẩm quyền – vi phạm khoản 8, Điều 40, Luật Luật sư. Theo quan điểm của những Sở Tư pháp : việc triển khai báo cáo giải trình của những tổ chức triển khai hành nghề luật sư là thiết yếu ( bảo vệ cho công tác làm việc quản trị được ngặt nghèo, thông tin về những tổ chức triển khai hành nghề luật sư được update tiếp tục, đồng thời là cơ sở để Sở Tư pháp tổng hợp số liệu để báo cáo giải trình định kỳ với Bộ Tư pháp theo mẫu báo cáo giải trình TP-LS11 ). Tuy nhiên, Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP không có chế tài giải quyết và xử lý vi phạm này mà chỉ có lao lý xử phạt hành vi ” không triển khai chính sách báo cáo giải trình định kỳ … ” nên Đoàn thanh tra chỉ nhắc nhở và nhu yếu những tổ chức triển khai hành nghề luật sư thực thi chính sách báo cáo giải trình không thiếu, kịp thời so với Sở Tư pháp và Đoàn Luật sư .
2.1.10. Về việc mua bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp luật sư
Hầu hết những tổ chức triển khai hành nghề luật sư chưa mua bảo hiểm nghĩa vụ và trách nhiệm nghề nghiệp luật sư. Đây là yếu tố còn nhiều vướng mắc, khó khăn vất vả của những tổ chức triển khai hành nghề luật sư vì không đủ năng lực mua hoặc muốn mua nhưng chưa biết mua ở đâu. Vấn đề này, những tổ chức triển khai luật sư đang cần sự hướng dẫn đơn cử của Bộ Tư pháp .
III: KIẾN NGHỊ CỦA THANH TRA BỘ VỀ MỘT SỐ TỒN TẠI, VƯỚNG MẮC VÀ BẤT CẬP CỦA PHÁP LUẬT
1. Kiến nghị đối với Nghị định số 76/2006/NĐ-CP
Tại thời gian kiến thiết xây dựng Nghị định 76 vẫn chưa có những văn bản quy phạm pháp luật sinh ra hoặc được sửa đổi như :
– Luật Luật sư ngày 29 tháng 6 năm 2006 [ 1 ] ;
– Luật Trợ giúp pháp lý ngày 29 tháng 6 năm 2006 ;
– Luật Công chứng ngày 29 tháng 11 năm 2006 ;
– Luật Quốc tịch Nước Ta ngày 13 tháng 11 năm 2008 ;
– Luật thi hành án dân sự ngày 14 tháng 11 năm 2008 ;
– Đặc biệt là Pháp lệnh sửa đổi, bổ trợ 1 số ít điều của Pháp lệnh giải quyết và xử lý vi phạm hành chính ngày 02 tháng 4 năm 2008 ;
Do đó nói về mặt mạng lưới hệ thống văn bản quy phạm pháp luật đã có sự chưa ổn, hầu hết những văn bản làm địa thế căn cứ thiết kế xây dựng Nghị định 76 đã bị biến hóa hoặc mới có .
Sau hơn hai năm tiến hành thực thi, nội dung của Nghị định đã phát sinh một số ít sống sót, chưa ổn yên cầu phải sửa đổi, bổ trợ kịp thời để phân phối nhu yếu quản trị nhà nước so với nghành nghề dịch vụ tư pháp trong tình hình mới .
Thanh tra Bộ ý kiến đề nghị : Xây dựng Nghị định mới thay thế Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP trong đó sửa đổi, bổ trợ những yếu tố lớn, bức xúc, nổi cộm phát sinh trong thực tiễn công tác làm việc xử phạt vi phạm hành chính trong nghành nghề dịch vụ tư pháp hơn hai năm vừa mới qua nhằm mục đích kịp thời tăng cường hiệu lực thực thi hiện hành, hiệu suất cao quản trị nhà nước ; sửa đổi 1 số ít lao lý hiện hành không còn tương thích với những pháp luật của Pháp lệnh sửa đổi, bổ trợ mới phát hành hoặc bổ trợ một số ít lao lý còn thiếu. Việc sửa đổi bổ trợ nhằm mục đích kịp thời update, bổ trợ những lao lý trong những luật mới được phát hành mà Nghị định còn thiếu nhằm mục đích bảo vệ sự khá đầy đủ, tổng lực của văn bản, đó là Luật Công chứng ngày 29 tháng 11 năm 2006 ; Luật Quốc tịch Nước Ta ngày 13 tháng 11 năm 2008 ; Luật Thi hành án dân sự ngày 14 tháng 11 năm 2008. Kế thừa và liên tục duy trì những lao lý của Nghị định số 76/2006 / NĐ-CP hiện hành còn tương thích và đang phát huy hiệu quả trong thực tiễn xã hội .
Theo tinh thần của Luật Luật sư năm 2006, bổ sung một số hành vi và hình thức xử phạt tại các điều từ Điều 25 đến Điều 30 như: Bổ sung hành vi vi phạm quy định về hồ sơ cấp Chứng chỉ hành nghề luật sư; hành vi vi phạm quy định trong hoạt động hành nghề của luật sư; hành vi vi phạm quy định về tổ chức hoạt động của tổ chức hành nghề luật sư; hành vi vi phạm quy định về quản lý nhà nước của tổ chức xã hội – nghề nghiệp của luật sư. Cụ thể như sau:
1. Hành vi trá hình sách vở, tài liệu trong hồ sơ cấp Chứng chỉ hành nghề luật sư ;
2. Hành vi triển khai dịch vụ pháp lý mà không có hợp đồng dịch vụ pháp lý bằng văn bản ; Lập hợp đồng dịch vụ pháp lý không đúng pháp luật ;
3. Luật sư hành nghề với tư cách cá thể hoạt động giải trí không theo đúng nghành hành nghề ghi trong Giấy ĐK hành nghề luật sư ;
4. Luật sư hành nghề với tư cách cá thể ĐK hai hoặc nhiều khu vực thanh toán giao dịch ;
5. Không thông báo cho người mua về quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm và nghĩa vụ và trách nhiệm nghề nghiệp của mình trong việc thực thi dịch vụ pháp lý cho người mua ;
6. Chuyển giao vấn đề mà mình đã nhận cho luật sư khác làm thay khi chưa được sự chấp thuận đồng ý của người mua, trừ trường hợp bất khả kháng ;
7. Không thông báo bằng văn bản cho những cơ quan, tổ chức triển khai có thẩm quyền về việc được cấp Giấy ĐK hành nghề luật sư với tư cách là cá thể ; biến hóa nội dung ĐK hành nghề luật sư .
8. Sách nhiễu, lừa dối, ép buộc người mua đưa thêm tiền hoặc quyền lợi vật chất khác ngoài khoản thù lao và ngân sách đã thỏa thuận hợp tác trong hợp đồng dịch vụ pháp lý ;
9. Từ chối triển khai trợ giúp pháp lý không lấy phí khi được nhu yếu ;
10 Tự ý tẩy xóa hoặc sửa chữa thay thế làm rơi lệch nội dung Giấy ĐK hoạt động giải trí ; Giấy ghi nhận tham gia tố tụng, Giấy phép hành nghề luật sư tại Nước Ta ; Giấy phép hành nghề luật sư với tư cách cá thể ;
11. Giả mạo sách vở, tài liệu trong hồ sơ ĐK hành nghề luật sư với tư cách cá thể ; hồ sơ xin cấp Giấy phép hành nghề luật sư tại Nước Ta ;
12. Luật sư hành nghề với tư cách cá thể không ĐK hành nghề tại cơ quan có thẩm quyền ; không mua bảo hiểm nghĩa vụ và trách nhiệm nghề nghiệp theo pháp luật của pháp lý về kinh doanh thương mại bảo hiểm .
13. Cung cấp dịch vụ pháp lý cho người mua có quyền lợi và nghĩa vụ trái chiều nhau trong cùng vấn đề ;
14. Cố ý phân phối tài liệu, vật chứng giả, sai thực sự ;
15. Xúi giục người mua khai sai thực sự hoặc xúi giục người mua khiếu nại, tố cáo, khiếu kiện trái pháp lý ;
16. Tiết lộ thông tin về vụ, việc, về người mua mà mình biết được trong khi hành nghề, trừ trường hợp được người mua chấp thuận đồng ý bằng văn bản hoặc pháp lý có lao lý khác ;
17. Móc nối, quan hệ với người triển khai tố tụng, người tham gia tố tụng, cán bộ, công chức khác để làm trái lao lý của pháp lý trong việc xử lý vấn đề ;
18. Lợi dụng việc hành nghề luật sư, danh nghĩa luật sư để gây tác động ảnh hưởng xấu đến bảo mật an ninh vương quốc, trật tự, bảo đảm an toàn xã hội, xâm phạm quyền lợi của Nhà nước, quyền lợi công cộng, quyền, quyền lợi hợp pháp của cơ quan, tổ chức triển khai, cá thể ;
19. Luật sư quốc tế hoạt động giải trí không theo đúng hình thức hành nghề của luật sư quốc tế đã được lao lý ;
20. Luật sư quốc tế tư vấn pháp lý Nước Ta khi chưa có bằng cử nhân luật của Nước Ta và chưa phân phối khá đầy đủ những nhu yếu tương tự như như so với một luật sư Nước Ta ;
21. Luật sư quốc tế tham gia tố tụng với tư cách là người bào chữa, người bảo vệ quyền hạn của đương sự, người đại diện thay mặt, người bảo vệ quyền, quyền lợi hợp pháp của đương sự trước cơ quan triển khai tố tụng của Nước Ta .
22. Tịch thu sách vở trá hình so với hành vi pháp luật tại điểm c, d khoản 2 Điều này ;
23. Không thông báo bằng văn bản hoặc thông báo không đúng thời hạn cho những cơ quan có thẩm quyền, đoàn luật sư về việc đặt cơ sở hành nghề luật sư ở quốc tế ; chấm hết hoạt động giải trí của cơ sở hành nghề luật sư ở quốc tế ;
24. Đăng ký biến hóa nội dung ĐK hoạt động giải trí với cơ quan có thẩm quyền không theo đúng thời hạn lao lý ;
25. Không thông báo bằng văn bản hoặc thông báo không đúng thời hạn cho cơ quan có thẩm quyền, Đoàn luật sư sau khi được cấp Giấy ĐK hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ; tạm ngừng và liên tục hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ; chấm hết hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ; Giấy ĐK hoạt động giải trí Chi nhánh của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ; việc biến hóa nội dung ĐK hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ; đổi khác nội dung ĐK hoạt động giải trí của Chi nhánh ; địa chỉ của Văn phòng thanh toán giao dịch ;
26. Không công bố hoặc công bố không đúng nội dung ; thời hạn ; số lần, hình thức công bố theo pháp luật so với nội dung ĐK hoạt động giải trí ; nội dung biến hóa hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ;
27. Tự ý tẩy xóa hoặc sửa chữa thay thế làm xô lệch nội dung Giấy ĐK hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ; Giấy ĐK hoạt động giải trí Chi nhánh của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ;
28. Giả mạo sách vở trong hồ sơ ĐK hoạt động giải trí, ĐK đổi khác nội dung hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư, Chi nhánh của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ; hồ sơ xin cấp Giấy phép xây dựng Trụ sở, công ty luật quốc tế tại Nước Ta ; Giấy phép xây dựng Trụ sở của Công ty luật quốc tế tại Nước Ta ;
29. Hoạt động không theo đúng nghành nghề dịch vụ hành nghề ghi trong Giấy ĐK hoạt động giải trí ;
30. Văn phòng thanh toán giao dịch của tổ chức triển khai hành nghề luật sư thực thi việc phân phối dịch vụ pháp lý ;
31. Không cử luật sư của tổ chức triển khai mình tham gia tố tụng theo phân công của Đoàn luật sư ;
32. Không được cho phép hoặc không tạo điều kiện kèm theo cho luật sư của tổ chức triển khai mình triển khai trợ giúp pháp lý không tính tiền ;
33. Không mua bảo hiểm nghĩa vụ và trách nhiệm nghề nghiệp cho luật sư của tổ chức triển khai mình theo lao lý của pháp lý về kinh doanh thương mại bảo hiểm .
34. Để cá thể, tổ chức triển khai khác thực thi hoạt động giải trí hành nghề luật sư tại văn phòng thanh toán giao dịch của mình ;
35. Thay đổi nội dung hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ; Trụ sở, công ty luật quốc tế khi chưa được cấp lại Giấy ĐK hoạt động giải trí theo lao lý ;
36. Chi nhánh, công ty luật quốc tế hành nghề tại Nước Ta cử luật sư quốc tế tham gia tố tụng với tư cách là người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ của đương sự, người đại diện thay mặt, người bảo vệ quyền, quyền lợi hợp pháp của đương sự trước cơ quan thực thi tố tụng của Nước Ta .
37. Không ĐK hoạt động giải trí với cơ quan có thẩm quyền về hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ; Trụ sở của tổ chức triển khai hành nghề luật sư ; Trụ sở, công ty luật quốc tế với cơ quan có thẩm quyền ; Trụ sở của Công ty luật quốc tế tại Nước Ta .
38. Bổ sung những hành vi vi phạm lao lý về quản trị nhà nước của tổ chức triển khai xã hội – nghề nghiệp của luật sư
a ) Không phân công tổ chức triển khai hành nghề luật sư cử luật sư hoặc trực tiếp cử luật sư hành nghề với tư cách cá thể tham gia tố tụng theo nhu yếu của cơ quan triển khai tố tụng ;
b ) Không báo cáo giải trình cơ quan có thẩm quyền về Đề án tổ chức triển khai Đại hội nhiệm kỳ, giải pháp kiến thiết xây dựng Ban Chủ nhiệm, Hội đồng khen thưởng, kỷ luật nhiệm kỳ mới trước khi tổ chức triển khai đại hội nhiệm kỳ ;
c ) Không gửi cơ quan có thẩm quyền về báo cáo giải trình hiệu quả Đại hội nhiệm kỳ ; những sách vở khác theo pháp luật và báo cáo giải trình tác dụng Đại hội để bãi nhiệm và bầu mới hoặc bầu thay thế sửa chữa Chủ nhiệm, bầu bổ trợ ủy viên Ban Chủ nhiệm, Hội đồng khen thưởng, kỷ luật để trình cơ quan có thẩm quyền phê chuẩn tác dụng Đại hội theo thẩm quyền ;
d ) Không thực thi báo cáo giải trình năm về tình hình tổ chức triển khai, hoạt động giải trí của tổ chức triển khai xã hội nghề nghiệp về luật sư cho cơ quan, tổ chức triển khai xã hội – nghề nghiệp của luật sư có thẩm quyền ;
đ ) Không gửi lao lý, quyết định hành động, trải qua nghị quyết của của tổ chức triển khai xã hội nghề nghiệp về luật sư cho cơ quan, tổ chức triển khai xã hội – nghề nghiệp của luật sư có thẩm quyền .
e ) Hành vi tận dụng danh nghĩa của tổ chức triển khai xã hội – nghề nghiệp của luật sư để gây tác động ảnh hưởng xấu đến bảo mật an ninh vương quốc, trật tự, bảo đảm an toàn xã hội, xâm phạm quyền lợi của Nhà nước, quyền lợi công cộng, quyền, quyền lợi hợp pháp của cơ quan, tổ chức triển khai, cá thể .
39. Sử dụng trụ sở không đúng địa chỉ được ghi trong Giấy ĐK hoạt động giải trí ;
40. Hành vi vi phạm những pháp luật khác của pháp lý có tương quan như chấp hành pháp lý về thuế, kinh tế tài chính .
Ngoài ra, nên xem xét sửa đổi điểm e, khoản 1, Điều 22 của Nghị định 76/2006 / NĐ-CP để tương thích với pháp luật tại khoản 1, Điều 36 của Luật Luật sư ; sửa đổi điểm d, khoản 1, Điều 22 của Nghị định 76/2006 / NĐ-CP vì lao lý không rõ ràng .
2. Một số kiến nghị khác
– Đề nghị kiểm soát và điều chỉnh tăng mức phạt tiền so với những hành vi vi phạm hành chính pháp luật tại chương II Nghị định 76/2006 / NĐ – CP cho tương thích với mức tăng được pháp luật tại khoản 2, điều 14 ; Điều 28 ; Điều 29 ; Điều 38 ; Điều 40 Pháp lệnh sửa đổi, bổ trợ một số ít điều Pháp lệnh Xử lý vi phạm hành chính của Ủy ban thường vụ Quốc hội số 04/2008 / UBTVQH12 ngày 02/4/2008. Để tương thích với tình hình kinh tế tài chính, xã hội cần bỏ mức phạt tình tối thiểu như hiện tại và nâng mức phạt tiền tối thiểu lên 500.000 đồng .
– Cần lao lý đơn cử hơn về thủ tục xử phạt, có biểu mẫu những biên bản vi phạm hành chính, quyết định hành động xử phạt hành chính kềm theo trong Nghị định như sau :
Mẫu số 1
Mẫu số 2
– Cần pháp luật thẩm quyền tạm giữ những sách vở như giấy ĐK hoạt động giải trí, chứng từ hành nghề, thẻ luật sư trong trường hợp có vi phạm và cần xử phạt hành chính để bảo vệ thi hành quyết định hành động xử phạt hành chính .
– Bộ Tư pháp cần ra văn bản hướng dẫn, chỉ huy kịp thời so với những khó khăn vất vả, vướng mắc của địa phương trong quy trình quản trị và ĐK hoạt động giải trí động của tổ chức triển khai hành nghề luật sư .
– Tổ chức tập huấn, tu dưỡng về nhiệm vụ thanh tra, kiểm tra công tác làm việc tư pháp, đặc biệt quan trọng là kiểm tra, thanh tra hoạt động giải trí của tổ chức triển khai hành nghề luật sư cho địa phương .
SOURCE: CỔNG THÔNG TIN ĐIỆN TỬ BỘ TƯ PHÁP
Trích dẫn từ:
http://www.moj.gov.vn/p/tag.idempotent.render.userLayoutRootNode.target.n421.uP?uP_root=me&cmd=item&ID=12277
Like this:
Like
Loading…
Related
Filed under : 4. Tranh tụng và luật sư |
