( PLO ) – Luật sư cho rằng đề thi chưa vừa đủ dữ kiện để định tội danh, khiến người thi khó biểu lộ kỹ năng và kiến thức và kỹ năng và kiến thức pháp lý để viện dẫn điều luật, lập luận biện hộ trong luận cứ bào chữa .Liên quan tới những tranh cãi về đáp án của đề thi kiểm tra hiệu quả tập sự hành nghề luật sư, PLO ra mắt một góc nhìn khác về nội dung đề thi của LS Trần Đình Dũng ( Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh ) .
Tình huống đề thi gây tranh cãi về tội danh “ Giết người ” hay “ Cố ý gây thương tích hậu quả làm chết người ” .
Đối với tội danh “Giết người”, trong thực tiễn thường hay “đụng” với cấu thành của các tội danh khác như: Cố ý gây thương tích và hậu quả làm chết người, Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội, Vô ý làm chết người…
Đối với tội “ Giết người ” trong trường hợp đề thi, nhiều yếu tố cấu thành rõ nhưng tài liệu đề bài cho thấy khó xác lập yếu tố lỗi, là yếu tố tương quan tới ý thức tước đoạt mạng sống ông Báu của bị can Nguyễn Cường .
Cụ thể, trường hợp cho thấy “ lỗi giết người ” không thuộc trường hợp cố ý trực tiếp ( cố triển khai hành vi tước đoạt mạng sống nạn nhân cho bằng được ) .
Do vậy, nếu không chứng tỏ được lỗi “ cố ý gián tiếp ” thì không hề cáo buộc Cường phạm tội “ giết người ” trong trường hợp này mà chỉ hoàn toàn có thể thuộc trường hợp Cố ý gây thương tích, hậu quả làm chết người ( như đáp án ) bởi Cường đã có hành vi đuổi theo đâm ông Báu, sau khi ông này chống cự thì đâm thêm nhiều nhát bằng dao .
Giết người với lỗi “ cố ý gián tiếp ” là trường hợp một người nhận thức được hành vi của mình là nguy hại, nhận thức được hậu quả chết người hoàn toàn có thể xảy ra, tuy không mong ước nhưng bỏ mặc cho hậu quả xảy ra .
Muốn xác lập có lỗi “ cố ý gián tiếp ” trong trường hợp đề thi đã ra thì cần phải có thêm diễn biến để xác lập rõ có hay không việc bị can Nguyễn Cường có nhận thức được hành vi của mình là nguy khốn, hậu quả chết người hoàn toàn có thể xảy ra cho ông Báu. Các diễn biến đó ví dụ điển hình như : Cường tháo ni – lông nhét miệng cho ông Báu để ông Báu kêu người cấp cứu trước khi tẩu thoát, hoặc lời khai có nội dung nhận thức hậu quả đưa vào đề thi …
Tôi cho rằng so với đề thi, không nên đưa thiếu diễn biến làm cho người thi không hề nào định rõ được tội danh .
Ngoài ra, đề thi không có tài liệu cho biết nạn nhận được đưa tới bệnh viện bao lâu thì tử trận mà chỉ cho biết “ Ông Báu được đưa đi cấp cứu tại bệnh viện nhưng chết vào sáng ngày 3-1-2018 ”, tức nạn nhân khi đưa tới bệnh viện vẫn còn sống và bị đa chấn thương, chết do mất máu .
Một điều ít ai chú ý là chết do “ mất máu không hồi sinh ” rất khó xảy ra nếu bệnh nhân đang ở bệnh viện. Nếu ông Báu được đưa tới bệnh viện cấp cứu mà nhiều tiếng đồng hồ đeo tay sau mới tử trận do “ mất máu không hồi sinh ” thì cần xem xét lỗi làm cho nạn nhân chết là do đâu .
Cho nên, đề thi không đưa những diễn biến để làm rõ hai yếu tố “ Bị can có nhận thức được hành vi của mình là nguy hại, hậu quả chết người hoàn toàn có thể xảy ra hay không ” và “ Nạn nhân được đưa vào bệnh viện cấp cứu trong bao lâu mới chết do mất máu không hồi sinh ”, thì không hề có đáp án tội danh “ Giết người ” theo điểm e khoản 1 Điều 123 BLHS, cũng như không hề có đáp án tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe thể chất của người khác với hậu quả chết người theo điểm a khoản 4 Điều 134 BLHS .
Trong trong thực tiễn, luật sư bào chữa trường hợp này sẽ ý kiến đề nghị làm rõ hai yếu tố như đã nói ở trên, trường hợp hồ sơ chưa làm rõ thì quan điểm trong luận cứ bào chữa của luật sư sẽ là nhu yếu trả hồ sơ tìm hiểu bổ trợ .
Tôi cho rằng, trong khuôn khổ đề thi về kiến thức và kỹ năng luật sư so với án hình sự, người ra đề cần đưa vào đề đủ diễn biến để người thi đủ yếu tố xác lập được tội danh. Nếu ý đồ người ra đề không đưa đủ diễn biến, thì đáp án phải là “ Trả hồ sơ tìm hiểu bổ trợ ” .
Theo tôi, vì đề thiếu diễn biến làm cho người thi khó bộc lộ kỹ năng và kiến thức và kỹ năng và kiến thức pháp lý để viện dẫn điều luật, để lập luận biện hộ trong luận cứ bào chữa .
LS TRẦN ĐÌNH DŨNG, Đoàn Luật sư TP.HCM
Băn khoăn về đáp án của đề thi kiểm tra kết quả tập sự hành nghề luật sư
( PLO ) – Theo chuyên viên, đáp án đề thi kiểm tra viết của Hội đồng kiểm tra hiệu quả tập sự hành nghề luật sư đợt 1 năm 2021 ( Liên đoàn Luật sư Nước Ta ) là không ổn .
LS TRẦN ĐÌNH DŨNG, Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh
