Thứ Sáu 23/07/2021, 12 : 08 ( GMT + 7 )Đại lý là một nhà kinh doanh độc lập và không có lao lý nào trong hợp đồng đại lý được hiểu rằng Đại lý là nhân viên cấp dưới của Công ty Bảo hiểm Prudential .
Đại lý, tư vấn viên bán bảo hiểm Prudential nhưng hoàn toàn có thể không phải là nhân viên cấp dưới của Prudential
Khách hàng biết kêu ai?
Trong các bài trước NNVN đã đưa ra các vấn đề tranh chấp khi phát sinh sự kiện bảo hiểm giữa khách hàng và Prudential. Đã có nhiều ý kiến gửi về tòa soạn với điểm chung là do nhân viên muốn bán được bảo hiểm nên tư vấn hợp đồng không thấu đáo, nhiều điều khoản có thể gây bất lợi cho khách hàng không được giải thích rõ ràng dẫn đến khi phát sinh sự kiện bảo hiểm, khách hàng chỉ biết kêu “trời”.
Hợp đồng đại lý của Công ty Bảo hiểm Prudential. Qua khám phá trong những hợp đồng ký với đại lý, tư vấn viên phía Prudential đều xác lập đây là một nhà kinh doanh độc lập, không phải là nhân viên cấp dưới của Prudential hoặc có mối quan hệ lao động nào với Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn Bảo hiểm nhân thọ Prudential Nước Ta. Do đó, những đại lý, tư vấn viên sẽ phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm cá thể khi có những hành vi không chuẩn mực, thậm chí còn vi phạm pháp lý với người mua và Prudential sẽ vô can. Điều này đã tạo ra sự bất công so với người mua của Prudential khi tham gia bảo hiểm của hãng này cũng như gây ra nhiều rủi ro đáng tiếc cho người mua. Điển hình như trong trường hợp chị D mà báo Nông nghiệp Nước Ta đã nêu. Theo đó, chị D đã tham gia bảo hiểm Prudential, tuy nhiên chị D đã mắc bệnh nền trước đó và không đủ điều kiện kèm theo tham gia hợp đồng bảo hiểm. Thế nhưng, phía Prudential vẫn ký kết hợp đồng và cấp mã số bảo hiểm cho chị D và 2 người được bảo hiểm kèm theo là 2 con của chị. Chị D vẫn liên tục thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm kinh tế tài chính so với hợp đồng trên. Chỉ đến khi, phát sinh sự kiện bảo hiểm là cháu L.B.P con chị D bị tai nạn thương tâm. Chị D nhu yếu thực thi hợp đồng bảo hiểm thì mới “ tá hỏa ” vì phía Prudential thông tin là chị không đủ điều kiện kèm theo tham gia bảo hiểm và hợp đồng bảo hiểm của chị bị vô hiệu. Cùng với sự vào cuộc của cơ quan báo chí truyền thông, tiếp thị quảng cáo thì phía Prudential mới đồng ý chi trả bảo hiểm cho cháu L.B.P và mới có lý giải rõ ràng về trường hợp của chị D là hợp đồng vô hiệu một phần do chị D không đủ điều kiện kèm theo tham gia bảo hiểm. Để lý giải cho việc vì sao chị D không được hưởng bảo hiểm phía Prudential đã nại ra nguyên do trong thời hạn 21 ngày xem xét đã phát hiện ra chị D đã khám chữa bệnh trước đó, có bệnh nền. Vậy vì nguyên do gì vào thời gian đó, phía Prudential, nhân viên cấp dưới tư vấn không thông tin cho phía chị D mà vẫn để chị tham gia bảo hiểm như thông thường. Phải chăng nhân viên cấp dưới tư vấn đã quá chú trọng vào doanh thu, mong ước làm thế nào bán được hàng, đạt đủ chỉ tiêu hoa hồng mà bỏ lỡ những nguyên tắc này. Để rồi đến khi vấn đề xảy ra người mua chỉ biết kêu trời ?. Một trường hợp khác mà Báo Nông nghiệp Nước Ta đã nêu về trường hợp chị Phượng tại Bạc Liêu khi nhập viện mới chỉ hơn 2 ngày đã chết không đủ điều kiện kèm theo 14 ngày điều trị bệnh hiểm nghèo theo lao lý bệnh hiểm nghèo theo lao lý mà phía Prudential đưa ra. Trong trường hợp này, chị Phượng cũng như chồng chị Phượng cũng không hề biết đến điều kiện kèm theo mắc bệnh hiểm nghèo đủ 14 ngày mới được chi trả mà phía Prudential đưa ra trong hợp đồng .
Mặt khác, những điều kiện kèm theo để được hưởng bảo hiểm bệnh hiểm nghèo là vô cùng khắc nghiệt mà những bác sỹ chuyên khoa đã nêu quan điểm là để đạt đến mức được hưởng bảo hiểm là vô lý và khó hoàn toàn có thể xảy ra. Do cùng là một bệnh hiểm nghèo với những triệu chứng được chuẩn đoán Kết luận nhưng tùy trường hợp người bệnh hoặc được cấp cứu kịp thời mà hoàn toàn có thể khỏi ngay bệnh hoặc so với bệnh đột quỵ khi người bệnh được cấp cứu kịp thời, sau đó sẽ tìm đủ mọi cách để phục sinh tính năng chứ không nằm đấy chờ đủ thời hạn để được hưởng bảo hiểm nếu phục sinh nhưng không thỏa mãn nhu cầu điều kiện kèm theo thời hạn mà phía Prudential đưa ra sẽ không được hưởng bảo hiểm là điều rất là vô lý.
Khởi đầu linh hoạt nên quyền lợi linh hoạt?
Hay như trường hợp, mà những phương tiện đi lại tiếp thị quảng cáo đã nêu trường hợp chị T.T.N ( Q. 3, TP. Hồ Chí Minh ) muốn ngưng hợp đồng BHNT “ Pru – Khởi đầu linh động ” của Công ty TNHH BHNT Prudential Nước Ta trải qua NH Standard Chartered Nước Ta nhưng giá trị hoàn trả sẽ rất ít. Cụ thể, sau 2 năm, số phí chị đóng tổng số hơn 121 triệu đồng và lúc bấy giờ nếu ngưng hợp đồng, chị sẽ nhận lại được chỉ gần 35 triệu đồng. Thế nhưng trước khi tham gia hợp đồng này, chị T.T.N chỉ được nhân viên cấp dưới tư vấn nhấn mạnh vấn đề giá trị hoàn trả sẽ được triển khai sau khi khách đã đóng đủ phí Bảo hành 24 tháng tiên phong. Nhân viên còn tô đậm thông tin này trong hợp đồng đưa cho chị và nhấn mạnh vấn đề điều này cũng là điểm mới của chương trình “ Pru – Khởi đầu linh động ” này nhưng lại không nhắc cho chị biết số tiền sẽ hoàn trả sau 2 năm đó là bao nhiêu. Hợp đồng của chị T.T.N cũng nhận được qua đường chuyển phát nhanh. Khi đó nhân viên cấp dưới tư vấn cũng nhắc chị cần xem lại chỗ quan trọng đã được tô màu xanh ( là nội dung nên thời hạn hợp đồng có giá trị hoàn trả sau 24 tháng tiên phong ) mà không đề cập gì đến bảng minh họa ghi rõ số tiền sẽ được hoàn trả và chỉ đính kèm ở cuối hợp đồng. Rõ ràng rằng, với tư cách là một nhân viên cấp dưới tư vấn bảo hiểm, đại lý bảo hiểm tư duy của một người làm việc làm “ marketing ” chỉ mong ước nhanh gọn bán được những mẫu sản phẩm bảo hiểm cho người mua để hưởng hoa hồng. Do đó, so với những pháp luật bất lợi cho người mua thường ít được đề cập tới và có đề cập thì cũng rất mờ nhạt mà thường chỉ nhấn mạnh vấn đề vào những ưu điểm, doanh thu. Với một hợp đồng bảo hiểm, thường rất dài và sử dụng với những từ ngữ mà đến những chuyên gia pháp lý cũng phải bỏ thời hạn ra điều tra và nghiên cứu mới hoàn toàn có thể hiểu hết được. Vì thế khiến người mua thường không đọc kỹ mà chỉ đọc những phần điển hình nổi bật mà nhân viên cấp dưới, đại lý tư vấn đề cập đến. Khi người mua tiếp xúc với những đại lý, tư vấn bảo hiểm đều cứ nghĩ rằng đây là nhân viên cấp dưới của Prudential và những gì họ nói đều là mang tư cách là đại diện thay mặt của Prudential trong khi sự thực thì không phải như vậy. Điều khoản mà Prudential đưa vào trong Hợp đồng với những đại lý bán bảo hiểm có vẻ như đã loại trừ Điều 597 Bộ luật dân sự năm ngoái, pháp luật về Bồi thường thiệt hại do người của pháp nhân gây ra. Có thể hiểu một cách đơn thuần rằng, nếu những đại lý bán bảo hiểm là nhân viên cấp dưới của Prudential, nhân danh Prudential để tư vấn ký hợp đồng với người mua thì khi xảy ra tranh chấp Prudential phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm về pháp nhân của mình. Tuy nhiên, lúc bấy giờ những đại lý, nhân viên cấp dưới tư vấn bảo hiểm thường không phải là nhân viên cấp dưới của Prudential mà chỉ được ủy quyền để đi bán bảo hiểm. Vậy khi thiệt hại cho người mua xảy ra, lỗi do cách tư vấn của đại lý, nhưng Prudential lại không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm. Đây chính là điểm thiệt thòi mà người mua cần đặc biệt quan trọng chú ý quan tâm khi ký hợp đồng bảo hiểm với Prudential.
Trước đó, tiến trình 2009 – 2011, vấn đề gây chấn động vùng đất mỏ Quảng Ninh, trong thời hạn là đại lý chính thức của Prudential, Bùi Thị Thu Hằng cùng đồng bọn đã lừa đảo chiếm đoạt gia tài của 59 người mua trên địa phận tỉnh Quảng Ninh với số tiền 228.885.600.000 đồng. Các đối tượng người dùng đã phải chịu sự trừng trị nghiêm minh của pháp lý tuy nhiên trong suốt thời hạn dài những nạn nhân của vấn đề vẫn chưa nhận được sự bồi thường một cách thỏa đáng. Gần đây nhất, năm 2020, Ban dân nguyện của Quốc hội đã có văn bản ý kiến đề nghị Chánh án TANDTC Tối cao và Viện trưởng VKSND Tối cao xem xét quyết định hành động rút kháng nghị mà Chánh án TANDTC Tối cao đã thực thi ; đồng thời chỉ huy xử lý đơn phản ánh của 34 bị hại trong vụ án Bùi Thị Thu Hằng và đồng phạm lừa chiếm đoạt tiền của người mua bảo hiểm.
Ngày 17/9/2015, Chánh án TAND Tối cao ra Kháng nghị số 41 với Bản hình sự phúc thẩm số 347 của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao, trong đó có những nội dung kháng nghị liên quan tới trách nhiệm của Công ty Bảo hiểm Prudential Việt Nam: Các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện Công ty Bảo hiểm Prudential Việt Nam có nhiều sai phạm trong quá trình quản lý, giám sát đại lý; trong quá trình điều tra, CQĐT đã có nhiều thiếu sót, bỏ qua nhiều tình tiết quan trọng liên quan đến xác định trách nhiệm của Prudential…
Việc cơ quan tố tụng xác lập Prudential là nguyên đơn dân sự trong vụ án là không tương thích, bởi chính vì sự thiếu nghĩa vụ và trách nhiệm trong việc quản trị của Prudential đã dẫn đến việc lừa đảo của Bùi Thị Thu Hằng. Theo lao lý tại Điều 88 Luật Kinh doanh Bảo hiểm thì Prudential cũng phải có nghĩa vụ và trách nhiệm trực tiếp với đại lý của Hằng trong bảo vệ quyền hạn cho người mua. Do đó, cần phải xác lập lại tư cách tham gia tố tụng của Prudential … Tuy nhiên, sau đó vụ án không được đưa ra xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm ; mà Quyết định kháng nghị cũng không còn khi ngày 22/9/2017, Chánh án tòa án nhân dân Tối cao giật mình có Quyết định số 03 rút hàng loạt kháng nghị mà cơ quan này đã phát hành trước đó. Người trực tiếp gây ra vấn đề đã đi bị tù và không có năng lực khắc phục hậu quả. Công ty Bảo hiểm Prudential vẫn đứng ngoài cuộc. Sau 9 năm, chỉ còn nạn nhân vẫn phải liên tục gánh những khoản nợ chưa biết khi nào mới trả được.
