Bài viết dưới đây là một mẫu thư tư vấn pháp lý tương đối hoàn hảo về một vấn đề pháp lý giả định. Trong quy trình tư vấn vấn đề trong thực tiễn, người sử dụng hoàn toàn có thể thay đổinội dung thư tư vấn cho tương thích với văn phong của mình. Cấu trúc thư tư vấn cũng không có khuôn mẫu cố định và thắt chặt nên người sử dụnghoàn toàn có thể biến hóa những mục lớn, mục nhỏ một cách linh động, logic. Thư tư vấn dưới đây lấy toàn cảnh vấn đề người mua nhu yếu một công ty luật tư vấn xem những khoản bồi thường mà công ty đối tác chiến lược đưa ra có bắt buộc phải thực thi theo hay không và nên xử trí như thế nào có lợi nhất cho mình. Sau đây là nội dung thư tư vấn pháp lý .
>> Đây là một trường hợp giả định ( những nội dung trong thư chỉ mang đặc thù tìm hiểu thêm ) .
CÔNG TY LUẬT TNHH Minh KHuê
Địa chỉ : số …, phường …, Q. …, TP.Hà Nội
SĐT : 02 … xxx
E-Mail : [ email protected ] ; Website : luatminhkhue.vn
Số : ….. / TTV-Minh Khuê Thành Phố Hà Nội, ngày …. tháng …. năm 20 ….
THƯ TƯ VẤN
( Về việc : Trách nhiệm bồi thường khi đơn phương chấm hết Hợp đồng dịch vụ bảo vệ số 01/2020 / HC-MA )
Kính gửi : Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn Mai An
Địa chỉ :
Lời tiên phong, Công ty Luật TNHH Minh Khuê xin gửi tới quý công ty lời chúc sức khỏe thể chất và lời chào trân trọng ! Cảm ơn quý công ty đã tin cậy sử dụng dịch vụ của chúng tôi .
Căn cứ vào Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 010421 / HĐTV-MAIAN ký ngày 20/04/2021 giữa quý công ty và công ty Luật TNHH Minh Khuê, chúng tôi xin gửi đến quý công ty thư tư vấn pháp lý với nội dung sau :
1. Bối cảnh tư vấn
1.1.Tài liệu vụ việc
|
STT
|
Tên tài liệu
|
Số lượng
|
Ghi chú
|
|
1
|
Hợp đồng dịch vụ bảo vệ số 01/2020 / HC-MA ký ngày 16/03/2020 giữa bên A – Bên thuê dịch vụ bảo vệ là Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn Mai An ( Công ty Mai An ) với bên B – bên cung ứng dịch vụ bảo vệ là công ty Cp Bảo vệ Hùng Cường ( Công ty Hùng Cường )
|
01 bản sao
|
Gồm 10 trang
|
|
2
|
Thông báo chấm hết Hợp đồng dịch vụ bảo vệ số 112 / CV-HC ngày 15/03/2021 của công ty Mai An gửi công ty Hùng Cường
|
01 bản sao
|
Gồm 01 trang
|
|
3
|
Biên bản thanh lý hợp đồng số 01 / BBTL ký ngày 15/04/2021 giữa Công ty Mai An với công ty Hùng Cường
|
01 bản sao
|
Gồm 01 trang
|
|
4
|
Công văn số 294 – 2021 / CV-MA ký ngày 29/04/2021 của Công ty Hùng Cường gửi công ty Mai An về việc nhu yếu bồi thường thiệt hại khi đơn phương chấm hết Hợp đồng kinh tế tài chính theo Nghị định số 17 / HĐBT và những văn bản pháp luật hiện hành
|
01 bản sao
|
Gồm 02 trang
|
1.2. Tóm lược bối cảnh vụ việc
Ngày 16/03/2020 Công ty TNHH Mai An (Công ty Mai An) và công ty cổ phần Bảo vệ Hùng Cường (Công ty Hùng Cường) thỏa thuận ký kết hợp đồng dịch vụ bảo vệ số 01/2020/HC-MA. Theo đó, Công ty Hùng Cường sẽ cung cấp dịch vụ bảo vệ 24/24 giờ/ngày tại trụ sở chính của Công ty Mai An.
Ngày 15/03/2021 Công ty Mai An gửi công văn số 112/CV-HC đến Công ty Hùng Cường thông báo chấm dứt Hợp đồng bảo vệ vì một số sự việc xảy ra liên quan đến vấn đề an ninh và bảo đảm tài sản của nhà máy mà công ty Hùng Cường chưa làm tròn trách nhiệm.
Ngày 15/04/2021 Công ty Hùng Cường và Công ty Mai An đã ký với nhau Biên bản thanh lý hợp đồng số 01/BBTL. Hai bên thống nhất thanh lý Hợp đồng dịch vụ Bảo vệ số 01/2020/HC-MA, Mai An sẽ thanh toán cho công ty TNHH Huy Hoàng một khoản phí bảo vệ nhất định, biên bản thanh lý có hiệu lực ngay sau khi 02 bên ký vào Biên bản thanh lý phí bảo vệ lần cuối mà Công ty Mai An thanh toán cho công ty Hùng Cường
Ngày 29/04/2021 công ty Hùng Cường gửi công văn số 294-2021/CV-HC đến Công ty Mai An với nội dung yêu cầu Công ty Mai An bồi thường thiệt hại khi đơn phương chấm dứt hợp đồng.
2. Yêu cầu tư vấn
Quý công ty đã ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 010421 / HĐTV-MAIAN với Công ty Luật TNHH Minh Khuê để chúng tôi đưa ra quan điểm tư vấn so với những nhu yếu bồi thường thiệt hại của công ty Hùng Cường trong công văn 294 – 2021 / CV-MA ngày 29/04/2021 .
3. Căn cứ pháp lý
Khi đưa ra những quan điểm pháp lý trong thư tư vấn này chúng tôi đã xem xét những văn bản pháp luật có tương quan sau :
1. Bộ luật Dân sự số 91/2015 / QH13 được khóa XIII, kỳ họp thứ 10 trải qua ngày 24 tháng 11 năm năm ngoái .
2. Luật thương mại 2005 số 36/2005 / QH11 được Quốc hội khóa XI, kỳ họp thứ 7 trải qua ngày 14 tháng 6 năm 2005 .
3. Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật số 80/2015 / QH13 được Quốc hội khóa XIII kỳ họp thứ 9 trải qua ngày 22/06/2015 .
4. Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật sửa đổi 2020 được Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XIV, kỳ họp thứ 9 trải qua ngày 18 tháng 6 năm 2020
4. Giả định, bảo lưu
1. Các tài liệu mà Quý công ty cung ứng là những bản sao vừa đủ, trọn vẹn giống như bản chính, những chữ ký và những phần viết tay thêm vào không hề có yếu tố gian lận .
2. Các bên tham gia giao kết hợp đồng đều có đủ năng lượng và thẩm quyền để ký kết hợp đồng và thỏa thuận hợp tác có tương quan .
3. Không hề có một đổi khác, bổ trợ nào so với hợp đồng, thỏa thuận hợp tác có trong hồ sơ .
4. Ngoài tài liệu vấn đề, Quý công ty không còn bất kỳ tài liệu, thông tin nào chưa được cung ứng cho chúng tôi mà hoàn toàn có thể ảnh hưởng tác động đến quan điểm tư vấn .
5. Thư tư vấn này được soạn thảo theo nhu yếu của Quý công ty và chỉ dành riêng cho Quý công ty. Các lý giải, đánh giá và nhận định được nêu trong thư tư vấn này chỉ được hiểu là để nhìn nhận tính pháp lý tương quan đến những nhu yếu tư vấn của Quý công ty. Chúng tôi không chịu nghĩa vụ và trách nhiệm so với những nội dung của thư tư vấn khi được sử dụng cho bất kỳ mục đích nào khác ngoài những mục tiêu của thư tư vấn này .
6. Chúng tôi không phải chịu bất kể nghĩa vụ và trách nhiệm nào tương quan đến việc có được tài liệu vấn đề, kiểm tra, xác lập tính hợp lệ, đúng chuẩn của bất kỳ tài liệu vấn đề hay thông tin nào mà Quý công ty đã phân phối .
7. Chúng tôi có quyền bảo lưu và miễn trách nhiệm so với quan điểm tư vấn trong thư tư vấn này khi tài liệu vấn đề, toàn cảnh tư vấn không phân phối những tiêu chuẩn của phần giả định nêu tại mục IV thư tư vấn này .
5. Ý kiến tư vấn ngắn gọn
Căn cứ vào những tài liệu nêu tại Mục I phần Bối cảnh tư vấn, Quý công ty hoàn toàn có thể không gật đầu một phần những nhu yếu mà bên công ty Hùng Cường đưa ra. Cụ thể là Quý công ty hoàn toàn có thể phủ nhận việc bị phạt do vi phạm hợp đồng và phủ nhận bồi thường 1 số ít những trang thiết bị không có trong Bản hợp đồng dịch vụ bảo vệ số 01/2020 / HC-MA ký ngày 16/03/2020 và chỉ đồng ý bồi thường ngân sách vận động và di chuyển xe khi nhà máy sản xuất sửa chữa thay thế bãi để xe .
Chúng tôi yêu cầu Quý công ty gửi công văn vấn đáp công văn số 294 – 2021 / CV-HC về việc chỉ đồng ý bồi thường ngân sách vận động và di chuyển bãi xe nêu trên, đồng thời triển khai việc lập và ký biên bản thanh lý phí bảo vệ lần cuối để triển khai xong những thủ tục chấm hết Hợp đồng bảo vệ số 01/2020 / HC-MA .
6. Ý kiến tư vấn chi tiết
Trên cơ sở những tài liệu mà Quý công ty đã phân phối và địa thế căn cứ vào những lao lý của pháp luật hiện hành, chúng tôi xin đưa ra quan điểm tư vấn cụ thể cho nhu yếu của Quý khách hàng như sau :
Nội dung nhu yếu tư vấn của Quý khách hàng bắt nguồn từ việc công ty đối tác chiến lược – Công ty Hùng Cường có công văn nhu yếu Quý khách hàng phải giao dịch thanh toán cho công ty Hùng Cường những khoản phạt và bồi thường do hành vi đơn phương chấm hết Hợp đồng bảo vệ số 01/2020 / HC-MA. Căn cứ theo Nghị định số 17 / HĐBT, những khoản phạt và bồi thường mà công ty Hùng Cường đưa ra gồm :
– Phạt vi phạm mạng lưới hệ thống trang thiết bị : 3 % – 12 % giá trị hợp đồng bị vi phạm ;
– Phạt vi phạm thời hạn triển khai hợp đồng : 12 % giá trị phần hợp đồng kinh tế tài chính bị vi phạm .
– Bồi hoàn gia tài góp vốn đầu tư bị thiệt hại do bên công ty Hùng Cường đã góp vốn đầu tư, trong đó có : Hệ thống bộ đàm tuần tra : 10.000.000 VNĐ ; Hệ thống quét cảm ứng hồng ngoại : 30.000.000 VNĐ ; Hệ thống báo giờ tự động hóa : 8.000.000 VNĐ ; Hệ thống camera 10 mắt camera và 04 đầu ghi hình ( 02 ra, 02 vào ) cùng hàng loạt đường dây : 160.000.000 VNĐ ; Lắp đặt mạng lưới hệ thống quản trị xe tự động hóa 02 lần : 240.000.000 VNĐ ; Di chuyển bãi xe khi xí nghiệp sản xuất thay thế sửa chữa nhà xe : 16.000.000 VNĐ. Tổng phạt vi phạm và bồi thường là 464.000.000 đồng .
Như đã nêu tại phần V, Quý công ty hoàn toàn có thể khước từ không đồng ý hàng loạt nhu yếu phạt vi phạm và phủ nhận bồi thường một phần những gia tài mà công ty Hùng Cường đã góp vốn đầu tư vì những nguyên do sau đây :
6.1. Về yêu cầu phạt vi phạm về trang thiết bị theo thỏa thuận và vi phạm thời hạn thực hiện hợp đồng.
Tại thời gian xảy ra vấn đề, những địa thế căn cứ pháp lý mà công ty Hùng Cường sử dụng để nhu yếu Quý công ty chịu phạt và bồi thường gồm có : Điều 301 Luật thương mại năm 2005 và Nghị định số 17 – HĐBT. Trong đó, cả Luật Thương mại năm 2005 và Nghị định số 17 – HĐBT đều có lao lý đơn cử về mức phạt khi một trong những bên vi phạm hợp đồng thương mại. Cụ thể :
Điều 301 Luật Thương mại năm 2005 lao lý về mức phạt là 8 % giá trị phần hợp đồng bị vi phạm. Và địa thế căn cứ theo lao lý tại Điều 300, việc phạt vi phạm này chỉ được vận dụng nếu được những bên thỏa thuận hợp tác trong hợp đồng .
Đối chiếu với Hợp đồng số 01/2020 / HC-MA, mặc dầu tại Điều 6 có lao lý về phạt, bồi thường thiệt hại hợp đồng tuy nhiên, pháp luật này chỉ pháp luật về nghĩa vụ và trách nhiệm và nghĩa vụ và trách nhiệm của bên B ( tức là công ty Hùng Cường ) mà không hề đề cập tới nghĩa vụ và trách nhiệm chịu phạt vi phạm của Quý công ty. Điều này đồng nghĩa tương quan với việc không có thỏa thuận hợp tác về việc Quý công ty sẽ phải chịu phạt nếu vi phạm nghĩa vụ và trách nhiệm trong hợp đồng. Và không có thỏa thuận hợp tác cũng tương tự với việc Quý công ty sẽ không bị phạt vi phạm .
Có lẽ phía công ty Hùng Cường nhận thấy điều bất lợi như vậy nên mới đưa ra địa thế căn cứ là nghị định 17 / HĐBT để buộc Quý công ty phải chịu phạt với mức phạt cao như vậy .
Mặc dù có hai văn bản pháp luật kiểm soát và điều chỉnh nhưng trường hợp này, văn bản pháp luật được vận dụng để xử lý tranh chấp sẽ là Luật Thương mại năm 2005 vì khoản 2 Điều 156 Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm năm ngoái, sửa đổi, bổ trợ năm 2020 có pháp luật : “ Trong trường hợp những văn bản quy phạm pháp luật có lao lý khác nhau về cùng một yếu tố thì vận dụng văn bản có hiệu lực hiện hành pháp lý cao hơn. ”
Như vậy, xét về nhu yếu phạt vi phạm của Công ty Hùng Cường, Quý công ty hoàn toàn có thể gửi công văn phủ nhận thực thi nhu yếu này .
6.2. Về yêu cầu bồi hoàn tài sản đầu tư bị thiệt hại
+ ) Đối chiếu những gia tài được công ty Hùng Cường liệt kê trong công văn nhu yếu bồi thường thiệt hại số 294 – 2021 / CV-HC và những gia tài những bên đã thỏa thuận hợp tác tại khoản 2.2 Điều 2 hợp đồng bảo vệ số 01/2020 / HC-MA, chúng tôi nhận thấy những gia tài không trùng khớp. Cụ thể, công ty Hùng Cường đã tự ý lắp ráp thêm những trang thiết bị sau :
– Hệ thống báo giờ tự động hóa : 8.000.000 VNĐ ;
– Hệ thống quản trị xe tự động hóa 02 lần : khoảng chừng 240.000.000 VNĐ
Tổng chi phí công ty Hùng Cường tự bỏ ra lắp ráp thêm những trang thiết bị không có trong thỏa thuận hợp tác là khoảng chừng 248.000.000 VNĐ. Các trang thiết bị này không nằm trong thỏa thuận hợp tác với Quý công ty mà do Công ty Hùng Cường tự lắp ráp thêm. Bên cạnh đó, trong hợp đồng dịch vụ bảo vệ cũng không lao lý về việc “ nếu công ty Hùng Cường tự lắp ráp thêm thiết bị và Công ty Mai An biết mà không phản đối thì coi như Mai An đồng ý bổ trợ thêm những thiết bị đó ” mà đã lao lý rõ ràng “ việc thêm bớt thiết bị phải được sự chấp thuận đồng ý của công ty Mai An bằng văn bản hoặc phụ lục hợp đồng ” nên công ty Huy Hoàng không có cơ sở để nhu yếu Quý công ty bồi thường khoản này .
+ ) Về những trang thiết bị khác gồm Hệ thống bộ đàm tuần tra, Hệ thống camera, những trang thiết bị này công ty Hùng Cường hoàn toàn có thể tháo dỡ và mang theo sau khi đã chấm hết hợp đồng bảo vệ với Quý công ty nên về cơ bản không xảy ra thiệt hại trong thực tiễn về trang thiết bị. Do vậy, theo lao lý tại Điều 303 Luật thương mại năm 2005, nếu không có thiệt hại trong thực tiễn thì Quý công ty không phải bồi thường cho phía công ty Hùng Cường .
+ ) Về ngân sách chuyển dời xe trong bãi xe khi xí nghiệp sản xuất sửa chữa thay thế nhà xe là 16.000.000 VNĐ. Đối với khoản ngân sách này, hoàn toàn có thể Quý công ty sẽ phải bồi thường cho phí công ty Hùng Cường nếu việc chuyển dời xe trong thực tiễn phát sinh ngân sách và việc công ty Hùng Cường triển khai việc vận động và di chuyển xe đã nhận được sự đồng ý chấp thuận từ phía Quý công ty .
Ngoài ra, còn một cụ thể đó là việc công ty Hùng Cường không thực thi lắp ráp không thiếu những trang thiết bị đúng như thỏa thuận hợp tác trong hợp đồng cũng là địa thế căn cứ để Quý khách hàng gửi công văn ngược lại nhu yếu phía công ty Hùng Cường giảm đơn giá dịch vụ bảo vệ hoặc đây cũng là địa thế căn cứ chỉ ra việc công ty Hùng Cường đã vi phạm nghĩa vụ và trách nhiệm phân phối trang thiết bị. Lỗi sai này bên phía Hùng Cường là cơ sở để Quý khách hàng hoàn toàn có thể đàm phán, trao đổi với phía công ty Hùng Cường một cách thuận tiện hơn .
Trên đây là ý kiến tư vấn của chúng tôi về yêu cầu tư vấn của Quý công ty. Việc đưa ra ý kiến tư vấn nêu trên căn cứ vào các quy định của pháp luật về thương mại, pháp luật dân sự và thông tin do Qúy khách cung cấp. Mục đích đưa ra bản tư vấn này là để các cá nhân, tổ chức tham khảo.
Trường hợp trong bản tư vấn có điều gì gây nhầm lẫn, chưa rõ ràng hoặc thông tin nêu trong bản tư vấn khiến hành khách chưa hiểu hết yếu tố, rất mong nhận được phản ánh của hành khách. Chúng tôi chuẩn bị sẵn sàng giải đáp .
Trân trọng cảm ơn!
