1. Khái quát về quá trình tham gia của các nước vào Công ước Viên
Kể từ khi được ký kết vào năm 1980 đến nay, Công ước Viên đã trải qua 30 năm với nhiều dấu mốc trong việc lan rộng ra những nước thành viên. Có thể tạm chia những làn sóng gia nhập CISG của những nước theo 4 quá trình sau :
Giai đoạn 1 (1980-1988): Đây là giai đoạn 10 nước đầu tiên phê chuẩn Công ước để đủ số lượng cho phép Công ước có hiệu lực. 10 nước này là: Ai Cập, Argentina, Cộng hòa Ả Rập, Syrian, Hoa Kỳ, Hungary, Italy, Lesotho, Pháp, Trung Quốc, Zambia. Có thể thấy trong số 10 nước thành viên đầu tiên Hoa Kỳ và Trung Quốc là hai thành viên rất đáng chú ý, vì Hoa Kỳ là nền kinh tế lớn nhất thế giới, và Trung Quốc là quốc gia đầu tiên của Châu Á tham gia CISG. Tuy nhiên cả hai quốc gia này đều tuyên bố bảo lưu Điều 1.1(b), khiến mức độ áp dụng và ảnh hưởng của CISG tại hai quốc gia này giảm đáng kể.
Giai đoạn 2 (1989-1993): Đây là làn sóng thứ 2 của việc gia nhập Công ước, với 29 quốc gia, trong đó hầu hết là các quốc gia thuộc Liên minh châu Âu, lần lượt hoàn thành các thủ tục phê chuẩn để tham gia Công ước. Thời gian này cũng đánh dấu sự sụp đổ của hệ thống XHCN tại Nga và Đông Âu, các nước này sau khi chuyển đổi nền kinh tế cũng đã nhanh chóng hòa nhập với xu thế chung của các nước Tây Âu gia nhập Công ước Viên (trong quá trình đàm phán Công ước Viên, Nga và các nước Đông Âu cũng đóng vai trò lớn trong việc soạn thảo, góp ý kiến tại các hội nghị, vì vậy việc tham gia nhanh chóng của các quốc gia này cũng không đáng ngạc nhiên). Đáng chú ý trong thời gian này có hai thành viên mới là Úc và Canada, hai nước có nền kinh tế khá phát triển và áp dụng hệ thống Thông Luật. Việc tham gia của hai nước này đã khiến đại diện hệ thống Thông Luật trong CISG tăng lên và thu hút sự chú ý của nhiều quốc gia khác.
Giai đoạn 3 (1994-2000): Trong giai đoạn này rất nhiều nước đang phát triển ở châu Phi và châu Mỹ, cũng như những quốc gia cuối cùng của EU (trừ Anh) như Bỉ, Ba Lan, Luxembourg, Hy Lạp đã hoàn thành các thủ tục phê chuẩn và gia nhập Công ước. Singapore là nước ASEAN đầu tiên gia nhập CISG vào năm 1995. Luật pháp Singapore dựa trên cở sở nền tảng Thông luật của Anh, từ lâu đã được xem là luật quốc gia có tính chất trung dung, quy định chặt chẽ đầy đủ, và được nhiều doanh nhân ưa thích áp dụng cho hợp đồng thương mại quốc tế của mình. Vì vậy, mặc dù khi gia nhập Singapore có bảo lưu điều 1.1(b) nhằm hạn chế áp dụng Công ước, việc tham gia CISG đánh dấu nỗ lực to lớn trong việc tham gia thống nhất hóa luật pháp thương mại quốc tế của quốc gia có nền kinh tế phát triển chủ yếu dựa trên thương mại quốc tế này.
Giai đoạn 4 (2001-2010): Đây là giai đoạn mà nền kinh tế thế giới đã chứng kiến sự phát triển mạnh mẽ và sự tăng cường vai trò của các nước đang phát triển mới nổi, trong đó nổi bật là Trung Quốc, Braxin, và Ấn Độ. CISG đã chứng kiến một thời kỳ trầm lắng từ năm 2001-2004 khi mà các vòng đàm phán trong khuôn khổ WTO đang diễn ra hết sức căng thẳng với sự xung đột về lợi ích giữa các nước đang phát triển với nhiều đại diện mới nổi và các nước đã phát triển. Trong giai đoạn này chỉ có 5 thành viên mới phê chuẩn Công ước là Saint Vincent và Grenadines, Colombia, Iceland, Honduras và Israel. Năm 2005 chứng kiến sự gia nhập quan trọng của thành viên châu Á mới là Hàn Quốc, một trong 4 nước công nghiệp mới tại châu Á. Sau nhiều năm tranh cãi về sự khác biệt giữa luật quốc gia và CISG, trong bối cảnh tại nước láng giềng Nhật Bản, phong trào vận động Nhật Bản tham gia Công ước ngày càng mạnh mẽ, các nhà làm luật tại Hàn Quốc cuối cùng đã được thuyết phục là việc áp dụng CISG sẽ giảm bớt tính không dự đoán trước của các giao dịch thương mại quốc tế của mình khi phải áp dụng luật của các quốc gia phát triển như Hoa Kỳ và Đức. Việc gia nhập của Hàn Quốc đã khởi động lại làn sóng nghiên cứu việc tham gia CISG tại các nước đang phát triển khác như Cyprus, Gabon, Liberia, Montenegro, El Salvador, Paraguay, Lebanon, Albania, Armenia. Cuối cùng, năm 2009 đánh dấu một bước ngoặt quan trọng của CISG tại châu Á khi Nhật Bản, quốc gia có nền kinh tế đứng thứ 2 thế giới và lớn nhất tại châu Á, cuối cùng đã trở thành thành viên chính thức của CISG mà không có bảo lưu nào. Với sự kiện này, Anh sẽ là quốc gia phát triển thuộc khối G7+1 cuối cùng chưa gia nhập Công ước Viên. Sau Nhật Bản, chắc chắn nhiều quốc gia khác ở châu Á và khu vực ASEAN sẽ cân nhắc việc sớm tham gia Công ước, để có thể áp dụng CISG cho các giao dịch thương mại quốc tế của mình một cách chủ động, khi mà các bạn hàng lớn đều đã là thành viên của Công ước này.
2. Công ước Viên 1980 – Tại sao gia nhập? Tại sao không?
2.1 Vương quốc Anh – Tự hào truyền thống
Sau 30 năm sinh ra, CISG vẫn chưa được Vương quốc Anh phê chuẩn. Tuy nhiều vương quốc đã trở thành thành viên của Công ước ( trong đó có Hoa Kỳ, Canada, Trung Quốc, … ) nhưng cường quốc này vẫn đứng ngoài cuộc và không hề có hành động chính thức nào về việc tham gia. Nhiều nguyên do đã đươc đưa ra để lý giải tại sao CISG được vận dụng phổ cập tại những vương quốc nhưng Vương quốc Anh vẫn chưa gia nhập Công ước này [ 1 ]. Giải thích phổ cập nhất là Luật mua và bán sản phẩm & hàng hóa năm 1979 của Anh là một văn bản có sức ảnh hưởng tác động rất lớn trong mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế, và là niềm tự hào của những luật gia Anh. Việc tham gia CISG hoàn toàn có thể làm giảm sức tác động ảnh hưởng này và với một vương quốc bảo thủ như Vương quốc Anh, đây không phải là điều họ mong ước .
Hai cuộc khảo sát năm 1989 và 1997 lấy quan điểm của những doanh nghiệp Anh về việc gia nhập CISG cho thấy hầu hết những tập đoàn lớn kinh tế tài chính lớn không mấy hứng thú với Công ước này, trong đó có ICI, BP, Shell, … và rất nhiều tổ chức triển khai bỏ phiếu thuận năm 1989 cũng biến hóa dự tính của mình vào năm 1997. Hầu hết họ cho rằng việc tham gia Công ước sẽ càng gây thêm nhiều tranh chấp và làm giảm tầm tác động ảnh hưởng của luật Anh trên trường quốc tế. Tham gia một chuẩn mực như CISG sẽ làm giảm đi đáng kể thu nhập từ việc xét xử những vụ tranh chấp hợp đồng tại nước này theo luật Anh. Trong khi đó, với sức mạnh kinh tế tài chính của mình, tính đến thời gian hiện tại, nền kinh tế tài chính Anh không hề bị ảnh hưởng tác động xấu đi bởi việc không gia nhập CISG .
Theo nhiều luật sư Anh, một số ít pháp luật của Công ước được xem là “ cái bẫy ” dẫn tới việc không vận dụng luật Anh hoặc gây khó khăn vất vả cho những luật sư đã quen vận dụng luật Anh. Angelo Forte – giảng viên Luật của Đại học Aberdeen, Scotland [ 2 ] – đã chỉ rõ những “ cái bẫy ” này trong một bài điều tra và nghiên cứu của mình. Thứ nhất, nếu là thành viên của CISG thì CISG sẽ trở thành luật vận dụng trong những hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế ngay cả khi quy phạm tư pháp quốc tế dẫn chiếu đến luật của Anh ( pháp luật tại khoản b của Điều 1.1 ), trừ khi Anh triển khai bảo lưu điều 1.1 ( b ). Điều này đồng nghĩa tương quan với việc vô hiệu Luật của Anh ra khỏi vị trí ưu tiên vận dụng, và điều này thì chắc như đinh những nhà lập pháp của Anh không hề mong đợi. “ Cái bẫy ” thứ 2 ở điều 16.2 ( a ) về điều kiện kèm theo “ chào hàng không hề bị hủy ”. Công ước pháp luật rằng chào hàng không hề bị hủy nếu nó ấn định một thời hạn xác lập để gật đầu hay khẳng định chắc chắn rằng nó không hề bị hủy ”. Nhưng trong luật của Anh, chào hàng không hề bị hủy chỉ khi “ có hồi âm từ người được chào hàng ” và “ người chào hàng cam kết không hủy ”, tức là 2 điều kiện kèm theo này phải đồng thời diễn ra. Vì những nguy hại tiềm ẩn như vậy, những luật sư phải rất là cẩn trọng khi soạn thảo và thương thuyết hợp đồng .
Thêm nữa, như đã nói ở trên, quy phạm pháp lý vương quốc hiện hành tại Vương quốc Anh và những lao lý của Công ước 1980 không trọn vẹn giống nhau. Vì vậy chỉ cần một cách diễn đạt hay lối hành văn bị hiểu sai là hoàn toàn có thể dẫn đến sự tổn thất nghiêm trọng cho mạng lưới hệ thống Luật vương quốc của Anh. Ví dụ, những thuật ngữ quá chung được sử dụng trong công ước như “ tính Quốc tế ”, “ việc vận dụng thống nhất Công ước ”, “ tuân thủ trong thương mại Quốc tế ” tại Điều 7 sẽ gây nhiều tranh cãi trong cách hiểu và vận dụng .
Nói một cách khác, tính “ truyền thống cuội nguồn ” của pháp lý Anh và sự “ bảo thủ ” của ” nước này đã ngăn cản họ tham gia CISG .
2.2 Nam Phi – Gia nhập hay không gia nhập?
CISG được soạn thảo và đưa ra bàn luận giữa đại diện thay mặt những nước trên quốc tế trong sự vắng mặt của Nam Phi bởi vào quy trình tiến độ đó vương quốc này triển khai chủ trương bế quan tỏa cảng. Vì vậy họ không có góp phần nào đáng kể so với sự hình thành của CISG .
Theo giáo sư Sieg Eiselen [ 3 ] cho đến thời gian này vẫn còn sống sót những xích míc về việc nên hay không nên vận dụng những quy phạm thống nhất cho những hợp đồng mua và bán quốc tế tại Nam Phi. Mâu thuẫn càng nóng bức hơn khi bàn đến sự tham gia trở thành nước thành viên của Công ước Viên 1980 – Công ước được vận dụng cho hơn 3/4 tổng thanh toán giao dịch sản phẩm & hàng hóa trên toàn quốc tế lúc bấy giờ .
Các quan điểm phản đối việc gia nhập cho rằng gia nhập CISG sẽ tạo ra hơn một mạng lưới hệ thống pháp lý về hợp đồng mua và bán sống sót ở vương quốc này, từ đó dễ gây cồng kềnh cỗ máy quy phạm pháp luật. Những người phản đối cho rằng phía ủng hộ Công ước đã quá phóng đại những xích míc về tranh chấp hợp đồng mà thật ra luật vương quốc hiện hành trọn vẹn hoàn toàn có thể giải quyết và xử lý được. Không những vậy, khi tham gia Công ước, pháp luật trở nên cứng ngắc và khó kiểm soát và điều chỉnh vì để sửa đổi một pháp luật trong Công ước cần có sự ưng ý của hàng loạt những nước thành viên .
Mặt khác, sự độc lạ vềvăn hóa, tập quán thương mại và ngôn từ giữa những vương quốc khiến việc biên dịch Công ước này tại Nam Phi hoàn toàn có thể gây ra những sự không rõ ràng và xích míc trong mạng lưới hệ thống pháp lý .
Trong khi đó, phía ủng hộ cũng đưa ra những lập luận can đảm và mạnh mẽ về những quyền lợi mà Công ước Viên 1980 hoàn toàn có thể mang lại cho nước này :
– Về nghành pháp lý, áp dụng Công ước Viên sẽ vô hiệu những xung đột giữa pháp lý Nam Phi và pháp lý quốc tế về mua và bán sản phẩm & hàng hóa, sẽ không còn phải “ chọn luật ” cho những hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế như từ trước đến nay ( trừ khi những bên hợp đồng muốn như vậy ). Ngoài ra, không những Công ước không xung đột với bất kể điều luật hiện hành của Nam Phi mà còn giúp hoàn hảo những điều luật đó theo chuẩn mực toàn thế giới .
– Về nghành nghề dịch vụ kinh tế tài chính, Công ước giúp đơn giản hóa những thương vụ làm ăn mua và bán bằng việc vận dụng quá trình chung cho việc giao kết hợp đồng và những nguyên tắc chung để xử lý những tranh chấp hợp đồng nếu có. Từ đó tiết kiệm chi phí thời hạn và ngân sách, nâng cao năng lực cạnh tranh đối đầu của những doanh nghiệp Nam Phi, nhất là những doanh nghiệp nhỏ .
– Hầu hết những nước đối tác chiến lược thương mại lớn của Nam Phi đều đã tham gia Công ước này ( như Hoa Kỳ, Trung Quốc, những nước Châu Âu, … ) nên việc trở thành nước thành viên chứng tỏ năng lực hòa nhập của Nam Phi trên trường quốc tế .
Cho đến nay, tranh cãi này ở Nam Phi vẫn chưa đi tới hồi kết và thế cho nên nước này vẫn đứng ngoài CISG .
2.3. Nhật Bản – Muộn nhưng chắc chắn [4]
Nhật Bản đã gia nhập Công ước Viên 1980 ngày 1/8/2009, sau gần ba mươi năm CISG được phê duyệt và sau gần hai mươi năm kể từ khi CISG chính thức có hiệu lực hiện hành. Tại sao cường quốc kinh tế tài chính lớn thứ hai quốc tế này lại chậm trễ trong việc gia nhập CISG như vậy ?
Chưa khi nào Nhật Bản phản đối việc tham gia Công ước Viên 1980, tuy nhiên trong khoảng chừng thời hạn khủng hoảng kinh tế ưu tiên số 1 so với Chính Phủ Nhật là thoát khỏi khủng hoảng cục bộ. Mặt khác, vào thập niên 90 chỉ có khoảng chừng 30 nước tham gia CISG, chưa có một khuynh hướng rõ ràng hay câu vấn đáp đúng chuẩn rằng CISG sẽ được sử dụng thoáng rộng hay không cùng với việc thiếu sự hậu thuẫn về kinh tế tài chính từ những tập đoàn lớn kinh doanh thương mại lớn nên Nhật đã không tham gia CISG cho đến 1/8/2009. Có ba nguyên do chính cho sự đổi khác này :
Thứ nhất, việc tham gia và sử dụng CISG trong thanh toán giao dịch thương mại quốc tế đã trở thành xu thế toàn thế giới. Đã có 74 vương quốc tham gia Công ước, ngay cả những nước chưa tham gia cũng hoàn toàn có thể sử dụng công ước như một luật kiểm soát và điều chỉnh hợp đồng .
Thứ hai, lúc bấy giờ nền kinh tế tài chính đã đi vào không thay đổi, Chính Phủ Nhật đã có điều kiện kèm theo tập trung chuyên sâu thời hạn cũng như nhân lực vào công tác làm việc điều tra và nghiên cứu tác động ảnh hưởng của CISG, và đã sớm chứng minh và khẳng định những quyền lợi mà CISG mang lại. Các thương gia chính là những người nhận thức rõ nhất quyền lợi của việc tham gia CISG như giảm ngân sách khi sử dụng một bộ luật thống nhất cho những thanh toán giao dịch quốc tế, hay hoàn toàn có thể cắt giảm ngân sách cho việc đàm phán bộ luật kiểm soát và điều chỉnh hợp đồng. Đặc biệt là trong toàn cảnh lúc bấy giờ, kim ngạch xuất nhập khẩu của Nhật Bản với những nước châu Á ngày càng tăng, chiếm khoảng chừng 40 % tổng kim ngạch. Nhiều nước châu Á là những nước đang tăng trưởng, cần hoàn thành xong mạng lưới hệ thống pháp luật nên việc xác lập được một bộ luật thống nhất có ý nghĩa rất lớn trong quy trình giao thương mua bán này .
Thứ ba, nhiều thương gia, cũng như các nhà làm luật đã trở nên quen thuộc với CISG do nhiều điều khoản cũng như khái niệm của CISG đã được đưa vào luật dân sự của Nhật. Vì vậy tâm trạng e dè đối với việc tham gia CISG hầu như không còn nữa.
2.4. Các nước ASEAN – Rụt rè tăng tốc
Một điều dễ nhận thấy khi nhìn vào list 74 nước thành viên CISG là sự vắng mặt của phần nhiều tổng thể những nước ASEAN ( trừ Nước Singapore ) trong khi đây lại là một trong những khu vực năng động nhất quốc tế ( đặc biệt quan trọng trong hoạt động giải trí xuất khẩu ) .
Theo quan điểm của Ông Luca Castellani, chuyên viên pháp lý thương mại quốc tế tại Ban Thư ký UNCITRAL thì việc những nước ASEAN chưa phải là thành viên CISG hoàn toàn có thể xuất phát từ nhiều nguyên do. Thứ nhất, rất ít nước có đại diện thay mặt tham gia vào quy trình đàm phán thiết kế xây dựng CISG từ thuở khởi đầu và thế cho nên họ không gia nhập CISG ngay từ thời gian ký kết. Thời gian sau đó, những nước này lại bị cuốn vào rất nhiều mối chăm sóc ưu tiên khác về pháp lý ( trừ Nước Singapore ) và vì thế họ chưa tham gia CISG chứ trọn vẹn không phải vì những nguyên do về nội dung của CISG. Một lý khác lý giải cho việc này là những nước ASEAN có tham vọng hình thành một khung pháp lý chung về hợp đồng cho những nước trong khu vực này, vì thế họ không thật sự mặn mà với CISG. Tuy nhiên, khi mà khung pháp lý chung mà những nước ASEAN này chưa thành hình trong khi hoạt động giải trí thương mại ở khu vực này lại đang ngày càng tăng nhanh gọn ( đặc biệt quan trọng sau khi ký kết Hiệp định thương mại tự do về hàng hóa ATIGA ), khuynh hướng quay lại với CISG lại đang ngày càng tăng ở khu vực này. Với việc gia nhập CISG của Nước Hàn năm 2005 và Nhật Bản năm 2009, xu thế ủng hộ CISG càng được cổ vũ hơn nữa. Xứ sở nụ cười Thái Lan, Philippine, Indonesia đang tỏ rõ dự tính gia nhập CISG và có lẽ rằng việc gia nhập của họ chỉ còn là câu truyện thời hạn .
Xu thế tựa như cũng diễn ra tại Nước Singapore, nước gia nhập CISG vào ngày 16/02/1995 với bảo lưu Điều 1.1 ( b ) của Công ước. Mục đích của sự bảo lưu này là làm giảm sự lo lắng của những đối tác chiến lược chưa biết đến CISG và vẫn có thói quen gật đầu luật Nước Singapore để kiểm soát và điều chỉnh hợp đồng. Tuy nhiên tình thế lúc bấy giờ đã có nhiều biến hóa, không ít doanh nghiệp trên quốc tế đã có cái nhìn tổng quan về tầm tác động ảnh hưởng và quyền lợi của CISG. Chính thế cho nên mà nhiều người cho rằng Nước Singapore nên hủy bỏ chính sách bảo lưu trước đây. Họ chứng minh và khẳng định những nguyên do khiến Nước Singapore bảo lưu Điều 1.1 b đã không còn tương thích và hiện tại không có nguyên do chính đáng để vương quốc này liên tục bảo lưu. Trước đây những nước đồng ý chấp thuận luật Singapore để kiểm soát và điều chỉnh hợp đồng ( đa số là những nước có mạng lưới hệ thống luật không mạnh bằng luật Nước Singapore ) giờ đây muốn hợp đồng mua và bán của họ được kiểm soát và điều chỉnh bởi CISG – Công ước bảo vệ được sự bình đẳng cho cả bên bán và bên mua. Ngoài ra, trong trường hợp công bố không bị ràng buộc này được gỡ bỏ, hai bên mua và bán vẫn hoàn toàn có thể liên tục lựa chọn luật Nước Singapore để kiểm soát và điều chỉnh hợp đồng thay vì CISG – theo như Điều 6 của Công ước. Hơn nữa, việc đồng ý Điều 1 khoản 1 b còn chứng tỏ Nước Singapore luôn có một thiên nhiên và môi trường kinh doanh thương mại thân thiện, tân tiến trong nghành nghề dịch vụ pháp lý, đồng thời CISG sẽ được tạo điều kiện kèm theo để trở nên thông dụng trong khu vực Khu vực Đông Nam Á, từ đó tăng thêm thu nhập từ những vụ xử lý tranh chấp và thương thuyết tương quan đến CISG với những kinh nghiệm tay nghề đã có sẵn .
2.5 Hàn Quốc – Vì nhu cầu phát triển
Trong vòng 20 năm trở lại đây, Nước Hàn đã có bước tiến dài trong nghành mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế với sự tăng trưởng ấn tượng về kim ngạch và khối lượng xuất nhập khẩu. Hoàn thiện pháp lý về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế trở thành nhu yếu thiết thân so với nước này. Vì vậy, sau nhiều năm đàm đạo nội bộ, cùng với “ sức ép ” tạo ra từ sự gia nhập CISG lần lượt của những bạn hàng lớn, trong đó có những đối tác chiến lược thương mại lớn như Hoa Kỳ, Canada, Trung Quốc … Nước Hàn đã có quyết định hành động sau cuối : gia nhập CISG vào ngày 17/2/2004, và chính thức vận dụng những lao lý của Công ước vào những thanh toán giao dịch hàng hóa Quốc tế vào ngày 1/3/2005 .
Trước thời gian này, những tổ chức triển khai kinh doanh thương mại của Nước Hàn luôn bị động khi chọn luật cho hợp đồng mua và bán và thường có khuynh hướng gật đầu luật quốc tế, đặc biệt quan trọng là luật của Hoa Kỳ và Anh. Điều này làm những doanh nghiệp Nước Hàn khó có thế dữ thế chủ động khi xảy ra tranh chấp, từ đó làm giảm sức cạnh tranh đối đầu của sản phẩm & hàng hóa. Vì nguyên do này, việc gia nhập CISG đã được tính đến. Tuy nhiên 1 số ít người vẫn bất đồng ý kiến với việc gia nhập CISG vì quan ngại rằng gia nhập thành viên Công ước sẽ đem lại nhiều rủi ro đáng tiếc pháp lý và ngỡ ngàng cho nhiều luật sư và người kinh doanh Nước Hàn đã quen vận dụng những bộ luật sẵn có, nhất là việc dịch Công ước sang tiếng quốc ngữ. Đây cũng là quan ngại chung của nhiều nước khi xem xét việc nên hay không nên trở thành thành viên của Công ước ( như đã nghiên cứu và phân tích so với Vương Quốc Anh và Nam Phi ). Ngoài ra, họ cho rằng thời gian gia nhập CISG là chưa chín muồi vì 1 số ít bạn hàng lớn lúc bấy giờ vẫn chưa có hành động tích cực so với CISG, nổi bật là Nhật Bản – một trong số những nước có khối lượng thanh toán giao dịch sản phẩm & hàng hóa lớn nhất với Nước Hàn và có mạng lưới hệ thống quy phạm pháp luật gần giống Nước Hàn nhất .
Những quan điểm trên đã dần đổi khác khi hoạt động giải trí mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế của Nước Hàn ngày càng lan rộng ra. Sự biến hóa lớn nhất là sự thông thường hóa quan hệ mua và bán với Trung Quốc – một nền kinh tế tài chính đang vững mạnh một cách cực kỳ ấn tượng tại Châu Á Thái Bình Dương từ năm 1992. Vào thời gian đó Trung Quốc đã là thành viên của CISG. Chính sự ngày càng tăng lượng thanh toán giao dịch sản phẩm & hàng hóa với Trung Quốc và sự sẵn sàng chuẩn bị ráo riết của Nhật Bản trong tiến trình gia nhập CISG vào thời gian đó là nguồn động lực lớn nhất để những học giả, luật sư và những nhà kinh tế tài chính Nước Hàn đã ủng hộ can đảm và mạnh mẽ xu thế gia nhập Công ước .
3. Công ước Viên với các nước đã gia nhập: Tác động như thế nào?
3.1 Trung Quốc – Tự tin tăng trưởng
Từ hai thập kỷ nay ( từ năm 1988 khi Công ước khởi đầu có hiệu lực hiện hành ), Công ước Viên đã và đang được vận dụng rất thoáng rộng tại Trung Quốc [ 5 ]. Nhiều phán quyết của trọng tài Trung Quốc, hầu hết là của CIETAC ( China International Economic and Trade Arbitration Commission ) có tương quan đến Công ước Viên 1980 đã được tập hợp. Con số này là khoảng chừng 300 phán quyết [ 6 ]. Trong những phán quyết này, hoàn toàn có thể thấy rõ vai trò của Công ước trong việc kiểm soát và điều chỉnh những yếu tố mà pháp lý về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa của Trung Quốc còn chưa ổn hoặc chưa kiểm soát và điều chỉnh, nhờ đó những tranh chấp trong nghành nghề dịch vụ ngoại thương được xử lý nhanh gọn và hài hòa và hợp lý .
Theo nhận định và đánh giá của nhiều nhà nghiên cứu và phân tích thì Công ước Viên 1980 đã phát huy vai trò rất tích cực để thôi thúc hoạt động giải trí ngoại thương của Trung Quốc. Vai trò này được biểu lộ rõ nhất trong quy trình tiến độ những năm 90 của thế kỷ trước, thời kỳ tăng trưởng can đảm và mạnh mẽ hoạt động giải trí ngoại thương của Trung Quốc [ 7 ]. Một mặt, những nhà kinh doanh Trung Quốc có một nguồn luật đã được đồng ý thoáng rộng trên toàn quốc tế để vận dụng vào hợp đồng ký với đối tác chiến lược quốc tế. Mặt khác, những đối tác chiến lược quốc tế cũng tin yêu và yên tâm hơn khi làm ăn với những doanh nghiệp Trung Quốc vì Công ước này đã được đồng ý ở Trung Quốc. Số lượng những hợp đồng trong đó những bên lựa chọn Công ước Viên 1980 là luật vận dụng ngày càng ngày càng tăng [ 8 ] .
Vai trò của Công ước ở Trung Quốc còn biểu lộ ở việc nhiều pháp luật trong Luật Hợp đồng Trung Quốc ngày 15/03/1999 được tìm hiểu thêm từ Công ước này. Các nhà lập pháp Trung Quốc đã chuyển hóa những nguyên tắc chung và 1 số ít pháp luật đơn cử của Công ước Viên 1980 vào pháp lý hợp đồng của mình, trước hết vì đó là những nguyên tắc và lao lý được đồng ý và vận dụng thoáng đãng tại nhiều vương quốc trên quốc tế. Trên thực tiễn vận dụng CISG, có nhiều trường hợp thậm chí còn tòa trọng tài Trung Quốc còn vận dụng CISG cho cả quan hệ thương mại giữa hai bên cùng có trụ sở ở Trung Quốc, [ 9 ] hoặc một bên Trung Quốc, một bên Hồng Kông, Macao hoặc Đài Loan. [ 10 ] Trong đó CISG biểu lộ rất rõ vai trò “ lấp lỗ trống ” pháp lý trong pháp lý thương mại hợp đồng của Trung Quốc. [ 11 ]
3.2 Châu Âu – Sự hào hứng lan tỏa
Các nước Tây Âu là nơi khởi xướng ý tưởng sáng tạo xây dựng một công ước quốc tế nhằm mục đích thống nhất lao lý về hợp đồng mua và bán quốc tế. Pháp, Đức, Ý đều là thành viên của những Công ước La Hay 1964, tiền thân của CISG. Cũng chính những nước này đã tham gia góp phần rất nhiều vào việc soạn thảo và thiết kế xây dựng Công ước Viên. Chính thế cho nên, không có gì đáng quá bất ngờ khi đây cũng là những nước tham gia Công ước sớm nhất ( Pháp tham gia CISG năm 1982, Ý năm 1985, Đức tham gia năm 1989 ) và Công ước Viên cũng có ảnh hưởng tác động rất lớn ở những nước này .
Đức là nơi mà CISG có dấu ấn rõ nét nhất, với khối lượng khổng lồ những án lệ vận dụng CISG ( những án lệ này chiếm tới gần 1/3 hàng loạt những án lệ được báo cáo giải trình tại CLOUT [ 12 ], UNILEX và PACE ). Năm 2002, CISG đã chính thức trở thành một phần của Bộ luật Dân sự của Đức. [ 13 ] Một học giả của Đức, giáo sư Ulrich Magnus, [ 14 ] đã tổng kết rằng “ Công ước Viên là Công ước duy nhất về luật tư pháp mà Đức đã tham gia và Công ước này vẫn đang có tác động ảnh hưởng to lớn trên hầu khắp những nghành nghề dịch vụ mà nó hoàn toàn có thể vươn tới ” Các điều tra và nghiên cứu ở nước này cho thấy CISG được phổ cập rất thoáng đãng và 100 % những luật sư, thẩm phán được phỏng vấn đều có những hiểu biết nhất định về CISG. Công ước Viên cũng được ghi nhận trực tiếp hoặc gián tiếp ( trải qua Luật về những nghĩa vụ và trách nhiệm ( “ Schuldrechtsreform ” ) năm 2002 theo khuôn mẫu CISG ) trong rất nhiều hợp đồng mẫu về mua và bán sản phẩm & hàng hóa .
Pháp là vương quốc thứ hai ( sau Đức ) có số lượng án lệ lớn về CISG [ 15 ]. Thực tiễn vận dụng CISG tại Pháp cũng có nhiều thăng trầm. Trong thời hạn đầu, sự độc lạ trong một số ít pháp luật của CISG và pháp lý về mua và bán sản phẩm & hàng hóa ở Pháp đã dẫn tới một số ít khó khăn vất vả nhất định trong việc vận dụng CISG [ 16 ]. Do đó, trong thời hạn này, nhiều phán quyết của TANDTC Pháp tương quan đến CISG đã bị chỉ trích là không hợp lý do những thẩm phán bị ảnh hưởng tác động nặng nề bởi pháp lý vương quốc và cho nên vì thế đã diễn giải chưa đúng những pháp luật của Công ước [ 17 ]. Tuy vậy, cùng với thời hạn, đặc biệt quan trọng là với sự lên tiếng của những học giả Pháp phản hồi những bản án chưa hài hòa và hợp lý thì chất lượng những bản án vận dụng CISG của TANDTC Pháp ngày càng được nâng cao [ 18 ]. Cũng giống như ở Đức, Công ước Viên có vai trò đáng kể giúp triển khai xong pháp lý về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa nói riêng và pháp lý về hợp đồng nói chung tại Pháp. Một số pháp luật của CISG đã làm đổi khác ý niệm cứng ngắc của những luật gia, những thẩm phán của Pháp, ví dụ về việc đồng ý những hợp đồng có giá mở [ 19 ], hay là giảm bớt những nghĩa vụ và trách nhiệm quá nặng nề của người bán [ 20 ]. Thậm chí, trong một bản án của mình, Tòa Phúc thẩm Pháp ( Cour de cassation ) còn dẫn chiếu đến CISG để “ soi sáng ” cho 1 số ít điều luật trong Bộ luật dân sự của Pháp [ 21 ]. Có thể nói, thành công xuất sắc của việc vận dụng CISG tại Pháp có được một phần đông là nhờ nỗ lực của những nhà nghiên cứu. Ở Pháp có một lượng khổng lồ những học thuyết ( doctrines ) tương quan đến CISG, những khu công trình điều tra và nghiên cứu về CISG cũng rất nhiều. Các nhà nghiên cứu, bằng những học thuyết và khu công trình của mình, đã góp thêm phần vào việc tuyên truyền, thông dụng về CISG, đồng thời cũng tác động ảnh hưởng tới quy trình vận dụng CISG của những thẩm phá và quy trình triển khai xong pháp lý vương quốc của những nhà lập pháp .
Tại Ý, một yếu tố gây khó khăn vất vả trong việc thực thi Công ước là tiếng Ý không nằm trong 06 ngôn từ chính thức của Công ước ( là tiếng Anh, tiếng Trung Quốc, tiếng Pháp, tiếng Nga, tiếng Tây Ban Nha, tiếng Ả rập ). Hiện ở Ý sống sót nhiều bản dịch CISG, nhưng chưa có bản dịch nào được chính thức công nhận. Tuy nhiên, những tòa án nhân dân không mấy khi chú ý so sánh những bản dịch này. Trong 1 số ít trường hợp những thẩm phán buộc phải dẫn chiếu đến một trong 06 bản ngôn từ chính thức của CISG ( như bản tiếng Anh hoặc tiếng Pháp ) để bảo vệ tính đúng mực khi diễn giải những pháp luật của Công ước. Mặc dù không có những số liệu đơn cử đúng chuẩn, nhiều điều tra và nghiên cứu và nhìn nhận cho thấy nhận thức về Công ước Viên trong giới luật sư, thẩm phán tại Ý là tương đối thấp. Một số TANDTC phủ nhận vận dụng CISG và thay bằng Bộ luật Dân sự của Ý ( “ Codice Civile ” ) trong những trường hợp mà lẽ ra CISG phải được vận dụng. Tuy nhiên trong thời hạn gần đây giới hành nghề luật tại Ý ngày càng nhận thức tốt hơn về Công ước, biểu lộ ở việc ngày càng nhiều hợp đồng mẫu về mua và bán sản phẩm & hàng hóa sử dụng CISG như một công cụ soạn thảo. Đây là một ví dụ nổi bật cho việc vận dụng CISG ở những nước không nói ngôn từ chính thức của CISG .
3.3 Hoa Kỳ – Gỡ bỏ nghi ngại
Là một trong những nước tiên phong tham gia Công ước Viên từ năm 11/12/1986 nhưng quy trình thực thi Công ước tại Hoa Kỳ lại cho một bức tranh trọn vẹn trái ngược với Trung Quốc và Đức, Pháp .
Là cường quốc lớn nhất quốc tế về kinh tế tài chính và thương mại quốc tế, trong suốt 12 năm đầu thực thi Công ước, Hoa Kỳ chỉ góp phần vào thư viện án lệ CISG khoảng chừng 18 án lệ, [ 22 ] thấp hơn rất nhiều so với quy mô thanh toán giao dịch thương mại của vương quốc này. Đáng quan tâm trong số đó rất nhiều trường hợp những TANDTC Hoa Kỳ viện dẫn Điều 6 của CISG để phủ nhận áp dụng Công ước. [ 23 ] Tương tự, hầu hết những luật sư và nhà tư vấn pháp lý tại Hoa Kỳ đều khuyến khích người mua pháp luật pháp luật không vận dụng CISG trong thỏa thuận hợp tác thương mại của mình. [ 24 ] Ngoài ra, trong những trường hợp khác khi CISG được vận dụng, những thẩm phán Hoa Kỳ thường có xu thế sử dụng những khái niệm của UCC để diễn giải Công ước trái với nhu yếu về tính quốc tế của nó. [ 25 ] Điều này theo nhiều chuyên viên được lý giải bởi 03 nguyên do sau :
- Thứ nhất, Bộ luật thương mại thống nhất (UCC) năm 1952 của Hoa Kỳ là một bộ luật hết sức chi tiết về hợp đồng mua bán hàng hóa, hiện được áp dụng rộng rãi tại 50 trong tổng số 51 bang của Hoa Kỳ. Chính phủ Hoa Kỳ đã mất một thời rất dài để thống nhất hóa được luật pháp về thương mại theo UCC, vì vậy việc áp dụng CISG cho mua bán hàng hóa quốc tế tồn tại song song với UCC đã tạo ra sự xáo trộn không nhỏ. Các thương nhân Hoa Kỳ đã quen áp dụng UCC 1952 và nếu áp dụng CISG thì họ phải thay đổi một số cách thức và thói quen làm ăn đã được thực hành từ rất lâu giữa các thương nhân Hoa Kỳ và thương nhân nước ngoài. Đây là điều họ không muốn. Vì vậy, trong các điều kiện giao dịch chung (điều kiện chung về bán hàng hay điều kiện chung về mua hàng), họ đều loại trừ việc áp dụng Công ước Viên 1980. Trong trường hợp họ có thế và lực trong đàm phán, họ thường quy định áp dụng UCC hoặc pháp luật của một bang nào đó của Hoa Kỳ thay vì áp dụng CISG.
- Thứ hai, CISG dường như không giành được sự quan tâm của giới nghiên cứu học thuật cũng như giới hoạt động thực tiễn ở Hoa Kỳ. Trên thực tế, các luật sư Hoa Kỳ cũng thấy khó khăn trong việc tư vấn cho khách hàng áp dụng CISG và ở Hoa Kỳ hiện chưa có nhiều án lệ áp dụng CISG. Bên cạnh đó, số lượng sinh viên, luật sư và thậm chí các thẩm phán hiểu biết về CISG rất ít nếu so với các nước thuộc EU như Pháp, Đức, Ý. Nghiên cứu của học giả Hoa Kỳ, Sukurs[26] cho thấy CISG không được giảng dạy trong các khóa học về hợp đồng thương mại, chỉ có khoảng 30% thẩm phán tại Bang Florida có kiến thức vừa phải về CISG. Trong số 10 luật sư Hoa Kỳ được hỏi về CISG có tới 8 đến 9 người trả lời rằng họ thực sự không biết CISG là gì, một số người còn cho rằng CISG là một loại hiệp ước quốc tế không liên quan đến các quan hệ giao dịch có Hoa Kỳ tham gia vì UCC luôn là nguồn luật được áp dụng! Trong một nghiên cứu khác của Ubartaite[27] tại Tòa Quốc tế Giả định Hoa Kỳ – Jessup, ông nhận thấy có sự phân biệt rất rõ ràng giữa nhận thức của nhóm các sinh viên đến từ châu Âu như Đức, Ý, Tây Ban Nha, Anh và Nam Phi, và nhóm sinh viên Hoa Kỳ. Các sinh viên đến từ Châu Âu đều rất quen thuộc với Công ước Viên và coi nó là một phần quan trọng trong kiến thức pháp lý của mình. Ngược lại các sinh viên Hoa Kỳ hầu như không biết về sự tồn tại của CISG, và ít hơn 20% trong số các sinh viên này từng được học về CISG.
- Thứ ba, một số quy định và khái niệm cơ bản của CISG khác với các quy định tương ứng của Hoa Kỳ, điều này khiến cho việc xét xử có thể trở nên khó khăn. Ví dụ như khái niệm “thiện chí” trong CISG không hề xuất hiện trong hệ thống luật Hoa Kỳ.[28] Vì vậy ngay cả các thẩm phán cũng “lưỡng lự” trong việc áp dụng CISG và thường có xu hướng né tránh áp dụng.
Các lý do trên cũng đúng đối với hầu hết các nước theo hệ thống thông luật (common law) như Anh, New Zealand, Canada, Úc, Singapore.[29] Tuy nhiên, trong 10 năm trở lại đây, trước áp lực rất lớn của cộng đồng quốc tế, tình hình áp dụng Công ước Viên tại Hoa Kỳ đã được cải thiện ít nhiều. Chỉ trong 10 năm từ 2001-2010, số lượng án lệ CISG của Hoa Kỳ được báo cáo tại UNILEX đã tăng gấp hơn 3 lần so với 12 năm trước đó (từ 1998-2000), nhiều học giả và nhà hành nghề luật tại Hoa Kỳ đã nêu lên nhu cầu phải thống nhất hóa luật quốc tế về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo khuôn khổ CISG do khối lượng giao dịch thương mại ngày càng tăng giữa các quốc gia thành viên của Công ước.[30]
4. Một số bài học rút ra từ việc tham khảo kinh nghiệm các nước
Từ kinh nghiệm tay nghề những nước tham gia Công ước Viên, tất cả chúng ta hoàn toàn có thể rút ra một số ít điểm đáng quan tâm sau :
( i ) Ngoại trừ trường hợp của Anh ( với sự độc lạ rất lớn giữa quy định luật vương quốc và CISG ), hầu hết những nước lúc bấy giờ chưa hoặc không có dự tính tham gia Công ước Viên đều không dựa trên những địa thế căn cứ quan trọng hoặc lập luận xác đáng đơn cử. Ngược lại, sự chậm trễ này thường là tác dụng của sức ỳ trong tâm ý, truyền thống lịch sử pháp lý của vương quốc và sự thiếu chăm sóc thôi thúc của doanh nghiệp trong nước so với diễn biến tăng trưởng của CISG trong thông lệ thanh toán giao dịch thương mại quốc tế .
(ii) Các nước khi cân nhắc việc tham gia Công ước Viên thường dựa trên một số căn cứ chính:
- Về kinh tế, mức độ ảnh hưởng và áp dụng của CISG lên các giao dịch thương mại quốc tế của nước mình, thường là thông qua việc đánh giá khối lượng giao dịch thương mại quốc tế của quốc gia mình với các nước bạn hàng đã là thành viên của Công ước;
- Về pháp lý: sự sai khác về luật pháp quốc gia và các quy định của CISG là lớn hay nhỏ, khoảng chồng lấn trong phạm vi áp dụng giữa CISG và pháp luật quốc gia, qua đó đánh giá mức độ ảnh hưởng của việc CISG trở thành một phần luật quốc gia như thế nào và mức độ rủi ro của việc hệ thống pháp luật trở nên cồng kềnh hoặc không ổn định;
- Về chính trị ngoại giao: tác động về vị thế chính trị, ngoại giao của quốc gia khi tham gia Công ước Viên;
- Các yếu tố khác: Bảo lưu nội dung nào cho phù hợp với tính hình quốc gia? Các vấn đề liên quan đến việc phổ biến tuyên truyền để nâng cao nhận thức của giới doanh nghiệp, người thi hành luật, áp dụng luật… về CISG nhằm tận dụng tối đa những lợi ích của Công ước này.
( iii ) Khu vực châu Á hiện đang là khu vực mà CISG có sự tăng trưởng mạnh về tầm ảnh hưởng tác động với việc gia nhập gần đây của Nước Hàn và Nhật Bản. Những diễn biến này chắc như đinh có ảnh hưởng tác động không nhỏ đến thông lệ giao kết hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế tại khu vực ASEAN nói chung và Nước Ta nói riêng. Vì vậy, việc dữ thế chủ động nghiên cứu và điều tra để xem xét năng lực, thời gian, phương pháp tham gia CISG nhằm mục đích đón đầu thời cơ tham gia sâu rộng hơn vào hội nhập quốc tế là rất là thiết yếu so với Nước Ta .
Việc Nước Ta xem xét có gia nhập CISG hay không vì thế cũng nên được xem xét từ những yếu tố nói trên trong đối sánh tương quan với nhu yếu thực sự của Nước Ta và những điều kiện kèm theo cũng như thực trạng kinh doanh thương mại đơn cử của doanh nghiệp Nước Ta .
Nguồn : “ Nghiên cứu của VCCI về việc việt nam tham gia Công Ước Viên 1980 ”
Xem Angelo Forte, “The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods: Reason or Unreason in the United Kingdom” (1997) 26 University of Baltimore Law Review 51-66; Alison E. Williams, ‘Forecasting the Potential Impact of the Vienna Sales Convention on International Sales Law in the United Kingdom’ trong PACE, Review of the Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG), (Kluwer Law International 2000-2001) 9-57
[1] Xem Angelo Forte, “The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods: Reason or Unreason in the United Kingdom” (1997) 26 University of Baltimore Law Review 51-66; Alison E. Williams, ‘Forecasting the Potential Impact of the Vienna Sales Convention on International Sales Law in the United Kingdom’ trong PACE, Review of the Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG), (Kluwer Law International 2000-2001) 9-57[ 2 ] Angelo Forte ( note 32, trang 54 ) .
[ 3 ] Sieg Eiselen, “ Adoption of the Vienna Convention for the International Sale of Goods ( the CISG ) in South Africa ” 116 South African Law Journal, Part II ( 1996 ) 323 – 370 .
[ 4 ] Tham khảo Hiroo Sono, “ Japan’s Accession to the CISG : The Asia Factor ” ( 2008 ) 20 Pace International Law Review 105 – 114
[ 5 ] Cần quan tâm là lúc bấy giờ, Công ước Viên 1980 chưa được coi là có hiệu lực hiện hành tại Hồng Kông và Ma Cao .
[ 6 ] Claude Witz, L’essor de la Convention de Vienne en Asie ( Sự bành trướng của Công ước Viên 1980 tại Châu Á Thái Bình Dương ), Recueil Dalloz, 2009, tr. 280. Có thể tra cứu chi tiết cụ thể những phán quyết này tại website của Viện nghiên cứu và điều tra về Luật thương mại quốc tế thuộc trường ĐH Pace ( Hoa Kỳ ) : www.cisg.law.pace.edu .
[7] http://www.hhp.com.cn/cisg/index.html
[ 8 ] http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/dingding.html
[ 9 ] Xem Trung Quốc 1 April 1997 CIETAC Arbitration proceeding ( Fishmeal case ) truy vấn tại < http://cisgw3.law.pace.edu/cases/970401c1.html > ngày 29/5/2010 .
[ 10 ] Xem Trung Quốc 27 February 1996 CIETAC Arbitration proceeding ( Wool case ) truy vấn tại < http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960227c1.html > ngày 29/5/2010 .
[ 11 ] Xem thêm Fan YANG, ‘ The Application of the CISG in the Current PRC Law and CIETAC Arbitration Practice ’ ( PACE, December 2006 ), truy vấn tại < http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/yang2.html#99 > ngày 29/5/2010 .
[ 12 ] Case Law on UNCITRAL Text .
[ 13 ] Xem Franco Ferarri ( ed ), The CISG and its Impact on National Legal Systems ( Sellier. European Law Publishers GmbH, Munich 2008 ) 144 .
[ 14 ] Xem Franco ( n 38 ) 144 .
[ 15 ] Xem những án lệ này tại website CISG – France : http://www.cisg-france.org/
[ 16 ] Các nghiên cứu và điều tra đã chỉ ra bảy điểm độc lạ lớn giữa CISG và pháp lý về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa của Pháp. Xem : MOULY Christian, Que change la Convention de Vienne sur la vente internationale par rapport au droit français interne ?, dans Recueil Dalloz Sirey, 1991, 11 è cahier, Chroniques, p. 77-79
[ 17 ] DIESSE François, L’application par les juridictions françaises de la Convention de Vienne sur la vente internationale de marchandises, Contrats Concurrence Consommation, no8 du 01/08/2001, p. 7
[ 18 ] Tài liệu như trên, trang 8 .
[ 19 ] Theo pháp lý của Pháp, những hợp đồng mua và bán đều phải ấn định giá, đây là một yếu tố không hề thiếu trong hợp đồng. Hiện nay, do sự ảnh hưởng tác động của những lao lý « mềm dẻo » hơn của CISG tương quan đến lao lý giá, những hợp đồng có giá mở ( open price contracts ) đã được công nhận theo thực tiễn pháp lý tại Pháp. Xem thêm : MOULY Christian, Que change la Convention de Vienne sur la vente internationale par rapport au droit français interne ?, dans Recueil Dalloz Sirey, 1991, 11 è cahier, Chroniques, p. 78 .
[ 20 ] Pháp luật về mua và bán sản phẩm & hàng hóa của Pháp được phản hồi là pháp luật quá nhiều nghĩa vụ và trách nhiệm cho người bán. Dưới tác động ảnh hưởng của Công ước Viên thì những TANDTC Pháp ngày càng có khuynh hướng diễn giải nghĩa vụ và trách nhiệm của người bán một cách mềm dẻo hơn nhằm mục đích tạo sự bình đẳng về mặt pháp lý giữa người bán và người mua .
[ 21 ] Xem bản án của Tòa phá án của Pháp ngày 06/03/1990 .
[ 22 ] Xem chi tiết cụ thể những án lệ này tại UNILEX < http://www.unilex.info/dynasite.cfm?dssid=2376&dsmid=13354 > truy vấn ngày 28/5/2010 .
[ 23 ] Xem Orbisphere Corp. v. United States ( 1990 ) U.S. Court of International Trade 726 Federal Supplement, 1344 .
[ 24 ] Xem Monica Kilian, ‘ CISG and the Problem with Common Law Jurisdictions ’ ( 2001 ) 10 J. Transnational Law và Policy 217, 227. Xem thêm James P. Quinn, ‘ The Interpretation and Application of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods ’ ( 2005 ) 9 Int’l Trade và Bus. L. Rev. 221, 224 .
[ 25 ] John E. Murray, ‘ The Neglect of CISG : A Workable Solution ’ ( 1998 ) 17 J. L. và Comm. 365 – 379 .
[ 26 ] Charles Sukurs, ‘ Harmonizing the Battle of the Forms : A Comparison of the United States, Canada, and the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods ’ ( 2001 ) 34 Vand. J. Transnatl. L. 1481 .
[ 27 ] Edita Ubartaite, ‘ Application of the CISG in the United States ’ ( 2005 ) 7 Eur. J.L. Reform 277 – 302 .
[28] John P. McMahon, Applying the CISG- Guides for Business Managers and Counsel, Revised October 2009, xem tại: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/guides.html
[ 29 ] Có rất nhiều bài viết học thuật về yếu tố này. Xem Marlyse McQuillen, ‘ The Development of a Federal CISG Common Law in U.S. Courts : Patterns of Interpretation and Citation ’ ( 2007 ) 61 U. Miami L. Rev. 509 – 537, 510 ; Kilian ( n. 170 ) 226 ; Joseph Lookofsky and Harry Flechtner, ‘ Nominating Manfred Forberich : The Worst CISG Decision in 25 Years ? ’ ( 2005 ) 9 Vindobona J. of Int’l Comm. Law and Arb. 199 – 208 ; Rajeev Sharma, ‘ The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods : The Canadian Experience ’ ( 2005 ) 36 VUWLR 847 – 858 ; Mathias Reimann, “ The CISG in the United States : Why It Has Been Neglected and Why Europeans Should Care ” ( 2007 ) 71 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht 115 – 129 ; Geneviève Saumier, ‘ International Sale Of Goods Law In Canada : Are We Missing The Boat ? ’ ( 2007 ) 7 Can. Int’l Lawyer 1-8 ; Antonin I. Pribetic, ‘ An ‘ Unconventional Truth ’ : Conflict of Laws Issues Arising Under the CISG ’ ( 2009 ) 1 Nordic Journal of Commercial Law 1-48, 8, available at http://ssrn.com/abstract=1302962 accessed 10 Aug 2009 ; Edita Ubartaite, ‘ Application of the CISG in the United States ’ ( 2005 ) 7 Eur. J.L. Reform 277 – 302 .
[ 30 ] Xem Surkus ( n 51 ) .
Advertisement
Share this:
Thích bài này:
Thích
Đang tải …
