Công ước Viên 1980 (CISG) cho người Việt Nam

1. KIỂM TRA HÀNG HÓA VÀO THỜI ĐIỂM CHUYỂN GIAO – NHẬN CHUYỂN GIAO

2. TRUNG THỰC THIỆN CHÍ TRONG VIỆC THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG

Một đơn vị sản xuất mẫu sản phẩm thời trang của Ý ( bị đơn ) ký kết một hợp đồng độc quyền phân phối với một nhà phân phối của Hoa Kỳ ( nguyên đơn ). Theo hợp đồng, việc phân phối sẽ phải được triển khai một hoặc nhiều đợt và thanh toán giao dịch theo phương pháp tín dụng thanh toán thư ( “ L / C ” ) trong vòng mười lăm kể từ ngày gật đầu đề xuất. Tranh chấp phát sinh khi người bán nhu yếu mức giá cao hơn đến 10 % – 15 % so với mức giá cũ đã thỏa thuận hợp tác và người mua phủ nhận mở L / C. Trong một thư thông tin ngày 02/8 bên bán nhu yếu bên mua mở L / C trong vòng 20 ngày kể từ ngày nhận được thư, nếu không thỏa thuận hợp tác sẽ bị hủy bỏ. Sau đó có sự trao đổi bằng phương tiện đi lại thông tin giữa những bên ( nhờ đó, không kể những việc khác, bên mua đã có được nhưng thông tin thiết yếu để mở L / C ) và vào ngày 12/9 bên mua đã mở L / C. Tuy nhiên, ngày 19/9 bên bán đã hủy hợp đồng. Do đó, bên mua đã tiến hàng thủ tục tố tụng tại trọng tài Trung tâm thương mại quốc tế ( ICC ) nhu yếu bồi thường những tổn thất trực tiếp, doanh thu bị mất mát và những tổn hại đến uy tín của mình. Ngược lại, bên bán nhu yếu được bồi thường vì bị giao dịch thanh toán trễ hạn .
Phán quyết của trọng tài

Mặc dù thực tiễn hợp đồng giữa những bên là hợp đồng phân phối sản phẩm & hàng hóa dài hạn, và như vậy theo nguyên tắc thì CISG sẽ không kiểm soát và điều chỉnh hợp đồng này nhưng Tòa trọng tài đã địa thế căn cứ vào lao lý đã được những bên thỏa thuận hợp tác trong hợp đồng là “ Trọng tài viên sẽ vận dụng CISG 1980 để kiểm soát và điều chỉnh những gì không được pháp luật trong hợp đồng ” .
Theo diễn biến của vấn đề, Tòa trọng tài thấy bên mua đã vi phạm nghĩa vụ giao dịch thanh toán vì đã không thực thi việc mở L / C mặc dầu bên bán đã gia hạn thêm thời hạn mới theo điều 63 ( 1 ) CISG. Và do đó, bên bán có quyền chấm hết hợp đồng theo điều 64 ( 1 ) ( b ). Theo nghiên cứu và điều tra về Tóm lại này của Tòa trọng tài cho thấy việc bên bán gia hạn thêm một thời hạn 20 ngày là hài hòa và hợp lý để bên mua mở một L / C vì để mở một L / C thì chỉ mất khoảng chừng vài giờ .
Bên mua lập luận rằng vì trước đó bên bán đã đồng ý giao dịch thanh toán bằng cách chuyển điện tín thường thì, những bên đã chấp thuận đồng ý sửa đổi pháp luật thanh toán giao dịch bằng L / C. Tòa trọng tài đã bác bỏ và cho rằng hợp đồng đã pháp luật nếu có bất kể sự đổi đổi, bổ trợ nào khác phải được lập thành văn bản. Cho dù thực tiễn bên bán có đồng ý phương pháp giao dịch thanh toán bằng chuyển điện tín thì đây cũng không phải là nguyên do hài hòa và hợp lý để bên mua tự động hóa hủy bỏ việc mở L / C, không chỉ có vậy trong suốt thời hạn đàm phán, bị đơn đã khẳng định chắc chắn điều quan trọng là việc mở L / C, và theo điều 8 ( 3 ) CISG sự xem xét thích đáng này nên được đưa ra trong thời hạn đàm phán hợp đồng khi đưa ra những hậu quả pháp lý từ việc thực thi hợp đồng của một bên .
Nguyên đơn cũng lập luận thêm rằng việc khước từ mở L / C còn xuất phát từ việc bị đơn đưa ra mức giá tăng đến 10 % – 15 % so với mức giá khởi đầu mà hai bên đã thỏa thuận hợp tác, nhưng tòa án nhân dân cũng bác bỏ lập luận này và cho rằng nguyên đơn trọn vẹn hoàn toàn có thể mở một L / C với giá đã thương lượng cùng khi đó sẽ phủ nhận việc mở L / C cho mức giá vượt quá kia .
Thêm nữa, việc không đồng ý chấp thuận với mức giá sản phẩm & hàng hóa hoàn toàn có thể không phải là nguyên do chính đáng của nguyên đơn theo Điều 71 CISG ( vì việc không chấp thuận đồng ý tương quan đến nghĩa vụ giao dịch thanh toán giá sản phẩm & hàng hóa của nguyên đơn chứ không phải là nghĩa vụ của bị đơn ) và nguyên đơn đã không thông tin cho bị đơn ngay lập tức về việc trì hoãn giao dịch thanh toán theo điều 71 ( 3 ) CISG. Một lần nữa, nguyên đơn đã không chứng tỏ được việc không phát hành L / C xuất phát từ lỗi của bị đơn theo điều 80 CISG .
Tuy nhiên, bất kể những điều đã được đưa ra, ở đầu cuối Tòa trọng tài lại quyết định hành động việc bên bán chấm hết hợp đồng là trọn vẹn sai. Quả thật, khi bị đơn thông tin về dự tính chấm hết hợp đồng thì theo điều 64 ( 2 ) ( a ) bị đơn không còn quyền để chấm hết nữa vì vào thời gian đó nguyên đơn đang được có thêm thời hạn để thực thi nghĩa vụ mở L / C ; hơn nữa xem xét lại những liên lạc giữa những bên suốt quá trình trước đó Tòa trọng tài thấy nhiều tín hiệu bên bán đã không triển khai hợp đồng một cách thiện chí và thực sự là bên bán đang cố ý hủy hợp đồng để thương lượng lại những pháp luật có lợi hơn, do đó đã vi phạm nguyên tắc về thiện chí trung thực, cạnh bên đó viện dẫn điều 7 CISG ngăn cản những bên thu doanh thu phạm pháp từ việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của bên kia .
Theo tòa trọng tài vì việc hủy hợp đồng sai của bị đơn, nên nguyên đơn có quyền nhu yếu bồi thường doanh thu bị tổn thất theo điều 74 CISG .
Bài học kinh nghiệm tay nghề
Sự thiện chí, trung thực trong việc triển khai hợp đồng là một nguyên tắc quan trọng để diễn giải hợp đồng và giải quyết và xử lý tranh chấp, được pháp luật ở hầu hết những nguồn luật khác nhau, CISG không phải ngoại lệ. Vì thế những bên khi ký kết hợp đồng cần chú ý quan tâm cố gắng nỗ lực tối đa để triển khai nghĩa vụ của mình một cách hài hòa và hợp lý và thiện chí. Theo như vấn đề trên, rõ ràng bên mua trọn vẹn hoàn toàn có thể mở một L / C cho giá đã thương lượng, đồng thời khiếu nại với bên bán việc tăng giá so với thỏa thuận hợp tác mà không có nguyên do chính đáng. Việc triển khai tốt nghĩa vụ hợp đồng không những bảo vệ tối đa cho quyền hạn của mình mà còn giúp tránh được những rủi ro tiềm ẩn vi phạm ngược lại của bên kia .

3.TRANH CHẤP VỀ THỜI HẠN KIỂM TRA VÀ THÔNG BÁO VỀ SỰ KHÔNG PHÙ HỢP CỦA HÀNG HÓA

Người bán sau khi nhận hàng cần kiểm tra về sự phù hợp của hàng hóa trong một thời hạn ngắn nhất mà thực tế có thể cho phép và nếu phát hiện hàng có khuyết tật thì phải thông báo ngay cho người bán, nếu không có thể bị mất quyền khiếu nại và quyền đòi bồi thường vi phạm hợp đồng.

Diễn biến tranh chấp

– Ngày 21/3/1988, người mua hàng đặt hàng 48 đôi giày nam cùng một mẫu mã và sắc tố như đơn hàng đã được đặt mua với người bán vào ngày 21/9/1987
– Ngày 28/3/1988, người mua hủy bỏ hợp đồng ngày 21/3/1988 với nguyên do là lô hàng tiên phong ngày 21/09/1987 nhận được quá nhiều khiếu nại. Tuy nhiên người bán đã khước từ việc hủy hợp đồng này .
– Ngày 11/4/1988, người bán lập hóa đơn cho người mua theo hợp đồng với tổng trị giá 5.208.000 Lia ( Lia là đồng xu tiền giao dịch thanh toán của Ý được lao lý trong hợp đồng ) cho 48 đôi giày đặt hàng vào ngày 21/3/1988. Ngày 25/5/1988, người bán giao hàng cho người mua .
– Ngày 10/6/1988, người mua thông tin cho người bán những khiếu nại do lỗi sản xuất : những lót giày có độ dài khác nhau, nhiều mũi khâu bị hở, ngoài những nhiều người mua phàn nàn rằng giày bị phai màu và gây nhiều phiền phức trong quy trình sử dụng. Ngày 21/9/1988, người mua thanh toán giao dịch một phần hóa đơn là 3.044.000 Lia và thông tin cho người bán rằng sẽ khước từ giao dịch thanh toán 2.164.000 Lia còn lại. Người bán phủ nhận không đồng ý khiếu nại của người mua và kiện người mua ra Tòa án Đức .

Lập luận của Nguyên đơn

– Khiếu nại của người mua là không hợp lệ do vi phạm thời hạn khiếu nại (quá muộn). Hàng giao ngày 25/5, tuy nhiên phải một thời gian dài sau đó (ngày 10/6) người mua mới tuyên bố hàng giao kém phẩm chất.

– Khuyết tật của sản phẩm & hàng hóa không phải là ẩn tỳ mà đây là những khuyết tật dễ bị phát hiện nếu người mua có đủ sự cần mẫn thiết yếu khi nhận hàng. Việc người mua kiểm tra qua loa và nhận hàng mà không có bất kể một đề xuất kiến nghị nào hoàn toàn có thể coi là người mua đã mặc nhiên đồng ý chất lượng của lô hàng .

Lập luận của Bị đơn

– Đợt kiểm tra tại thời gian giao hàng đã không tìm ra bất kể khuyết tật nào. Chỉ sau khi nhận được phàn nàn từ phía người mua đã từng mua và sử dụng loại giày này mới phát hiện ra rằng giày bị phai màu, vết khâu bị hở. Bên mua đã lập tức thông tin cho bên bán về lỗi này trong bức thư ngày 10/06/1988 .
– Sau đó, người mua đã triển khai kiểm tra hàng loạt lô hàng thì thấy rằng lót giày có kích cỡ khác nhau và không vừa với đế giày. Đây là một dạng khuyết tật ẩn vì khuyết tật này chỉ hoàn toàn có thể được phát hiện trong quy trình sử dụng trong thực tiễn, khi giày bị ăn mòn. Do đó, việc thông tin cho bên bán xem như đã được triển khai trong thời hạn hài hòa và hợp lý .
Phân tích và quyết định hành động của tòa án nhân dân

– Áp dụng Công ước Viên khi tư pháp quốc tế có dẫn chiếu đến việc áp dụng luật quốc gia của một nước thành viên

Tham chiếu điều 1 khoản 1 b của Công ước Viên : Công ước được vận dụng trong trường hợp tư pháp quốc tế dẫn đến việc vận dụng luật vương quốc của nước thành viên .
Công ước Viên có hiệu lực thực thi hiện hành ở Ý vào ngày 1 tháng 1 năm 1988. Vào thời gian này, Đức chưa là thành viên của Công ước ( năm 1989, Đức mới gia nhập công ước Viên ). Tuy nhiên, Điều 28, mục 1, khoản 1 và mục 2 khoản 1, Bộ luật về quy phạm xung đột pháp lý của Đức ( EGBGB ) đề cập vận dụng luật của nước nơi người bán đặt trụ sở kinh doanh thương mại ( luật của nước Ý ) nếu hợp đồng chưa có pháp luật về nguồn luật kiểm soát và điều chỉnh. Vậy CISG được vận dụng để kiểm soát và điều chỉnh hợp đồng này ( theo điều 1 khoản 1 b CISG ) .

– Nghĩa vụ kiểm tra về sự phù hợp của hàng hóa của người mua và thời hạn thông báo kết quả kiểm tra đó

Tuy người mua Đức biện hộ rằng những khuyết tật của sản phẩm & hàng hóa không hề bị phát hiện trong quy trình kiểm tra mà chỉ hoàn toàn có thể bị phát hiện trong quy trình sử dụng trải qua khiếu nại của người mua, tòa cho rằng khuyết tật của sản phẩm & hàng hóa mà người mua đã chỉ ra ( những lót giày có độ dài khác nhau và không vừa với đế giày, nhiều mũi khâu bị hở ) đều là lỗi rõ ràng và hoàn toàn có thể kiểm chứng ngay trong lúc giao hàng, chứ không thiết yếu phải đợi đến khi giày đã mòn. Riêng với trường hợp giày bị phai màu, do đã được cảnh báo nhắc nhở trước từ lô hàng tiên phong nên người mua cần lập tức kiểm tra thực tiễn xem giày có phai màu hay không bằng những giải pháp nhiệm vụ đã biết. Nếu người mua sẵn sàng chuẩn bị thực thi một cuộc kiểm tra hài hòa và hợp lý sẽ hoàn toàn có thể sớm phát hiện ra những khiếm khuyết kể trên ngay tại thời gian giao hàng ngày 25/05/1988. Do đó, việc khiếu nại ngày 10/06/1988, tức là 16 ngày sau khi giao hàng, được coi là không kịp thời và đã quá muộn, đặc biệt quan trọng là trong thực trạng khi đã có khiếm khuyết trong lô hàng trước đó .
Tham chiếu điều 38 khoản 1 và điều 39 khoản 1 Công ước Viên, người mua đã vi phạm nghĩa vụ kiểm tra về sự tương thích của sản phẩm & hàng hóa trong một thời hạn ngắn nhất mà thực tiễn hoàn toàn có thể được cho phép và vi phạm thời hạn thông tin về sản phẩm & hàng hóa không tương thích đó. Chính vì thế, người mua đã mất quyền khiếu nại. Cũng theo đó, người mua không có quyền đòi bồi thường vi phạm hợp đồng .
Tham chiếu điều 74 và điều 78 Công ước Viên, tòa nhu yếu bên mua phải thanh toán giao dịch nốt số tiền hàng còn thiếu cho bên bán, cùng với lãi suất vay trong thời hạn trả chậm. Như vậy người mua sẽ phải trả cho bên bán 2.164.000 Lia cộng với lãi suất vay .

Bình luận và lưu ý:

– Về áp dụng công ước Viên ngay cả khi quốc gia chưa là thành viên của công ước

Tranh chấp này là một ví dụ nổi bật về việc vận dụng điều 1 khoản 1 b của Công ước Viên về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế. Mặc dù Đức chưa là thành viên của Công ước vào thời gian kí kết hợp đồng, nhưng Ý đã là thành viên của công ước. Quy phạm xung đột pháp lý của Đức dẫn đến việc vận dụng luật vương quốc của Ý, nơi áp dụng Công ước Viên là một nguồn luật chính thức. Chính thế cho nên, Công ước Viên đã được vận dụng trong trường hợp này .
Từ đây hoàn toàn có thể rút ra bài học kinh nghiệm cho những doanh nghiệp Nước Ta. Tuy hiện tại Nước Ta chưa phải là thành viên của Công ước, nhưng trong toàn cảnh giao thương mua bán toàn thế giới đang diễn ra ngày càng can đảm và mạnh mẽ, và hầu hết những đối tác chiến lược lớn của Nước Ta như Trung Quốc, những nước EU, Hoa Kỳ, Nhật Bản … đều đã là thành viên của Công ước, thì Xác Suất những hợp đồng ngoại thương của Nước Ta bị kiểm soát và điều chỉnh bởi Công ước Viên là rất lớn ( khi những quy phạm xung đột dẫn chiếu đến luật của vương quốc đối tác chiến lược là thành viên CISG ). Do đó, những doanh nghiệp Nước Ta cần nắm vững Công ước Viên khi tham gia vào sân chơi chung của thương mại toàn thế giới .

– Nghĩa vụ kiểm tra về sự phù hợp của hàng hóa của người mua và thời hạn thông báo kết quả kiểm tra đó

Kết quả người mua Đức bị mất quyền đòi bồi thường thiệt hại về sự không tương thích của sản phẩm & hàng hóa do không kiểm tra sản phẩm & hàng hóa và thông tin về sự không tương thích đó trong một khoảng chừng thời hạn sớm nhất mà trong thực tiễn được cho phép có lẽ rằng là một bài học kinh nghiệm đắt giá cho người mua trong những hợp đồng ngoại thương được kiểm soát và điều chỉnh bởi Công ước Viên .
Luật Thương mại Nước Ta 2005 cũng có những pháp luật tựa như tại điều 44 về nghĩa vụ kiểm tra sản phẩm & hàng hóa, nghĩa vụ và trách nhiệm thông tin về sự không tương thích của người mua. Tuy vậy, việc xác lập “ thời hạn ngắn nhất mà thực trạng thực tiễn được cho phép ” và “ thời hạn hài hòa và hợp lý sau khi kiểm tra sản phẩm & hàng hóa ” là không thuận tiện ; thường thì những bên sẽ vận dụng thời hạn khiếu nại cho vi phạm về số lượng, chất lượng sản phẩm & hàng hóa, được pháp luật tại điều 319 của Luật ( tương ứng là 3 tháng, 6 tháng kể từ ngày giao hàng ). Thực tiễn vận dụng điều 38 và 39 CISG cho thấy, những tòa án nhân dân, trọng tài có xu thế vận dụng khá khắt khe những lao lý này và thường nhu yếu những bên, một cách thiện chí, phải hành vi rất khẩn trương để kiểm tra sản phẩm & hàng hóa và thực thi khiếu nại khi phát hiện có vi phạm. Ví dụ trong tranh chấp này, khiếu nại sau 16 ngày kể từ ngày nhận hàng bị coi là chậm trễ. Đây sẽ là bài học kinh nghiệm kinh nghiệm tay nghề quí báu cho những doanh nghiệp Nước Ta khi đóng vai trò là người nhập khẩu trong những hợp đồng mua và bán quốc tế. / .

 4.BÁN HÀNG ĐANG TRANH CHẤP- NÊN HAY KHÔNG?

Khi các bên đang có tranh chấp về hàng hóa thì không nên bán lô hàng đó, hay đưa hàng vào sử dụng vì như vậy sẽ không còn bằng chứng cho việc khiếu nại, kiện tụng. Hơn nữa hành vi bán hàng thường bị coi là hành vi chấp nhận hàng.

Diễn biến tranh chấp
Ngày 10/11/1998, Người mua Trung Quốc ký hợp đồng với Người bán Singapo để mua gỗ tròn Merbau Indonesia. Trong hợp đồng có diễn đạt rõ ràng và đơn cử về đặc tính của sản phẩm & hàng hóa, đơn giá, đóng gói, điều kiện kèm theo thanh toán giao dịch và thời hạn giao hàng ; pháp luật về kiểm tra giám định, chiêu thức đo lường và thống kê số lượng hàng. Hợp đồng cũng lao lý về thời hạn khiếu nại và pháp luật trọng tài .
Sau khi ký Hợp đồng, Người mua thanh toán giao dịch bằng Thư tín dụng cho Người bán theo pháp luật trong hợp đồng. Khi hàng đến tại cảng đích, Người mua nhu yếu Cục giám định sản phẩm & hàng hóa Trung Quốc ở tỉnh Quảng Đông thực thi giám định sản phẩm & hàng hóa. Biên bản giám định ngày 02/03/1999 Tóm lại thể tích của gỗ bị thiếu và nguyên do là do việc đo lường và thống kê không tương thích trước khi gửi hàng. Biên bản cũng Tóm lại về những vi phạm chất lượng, kèm theo 9 bức ảnh chụp thực trạng bị lỗi của sản phẩm & hàng hóa .

Dựa vào Biên bản giám định, Người mua đòi Người bán bồi thường thiếu hụt về thể tích gỗ; chi phí giám định; thuế giá trị gia tăng phải trả thêm. Người bán đã trả lời yêu cầu bồi thường của Người mua bằng việc gửi cho Người mua một bức fax nói rõ nếu Người mua cho rằng hàng hóa đã không phù hợp với Hợp đồng, Người bán sẵn sàng nhận lại hàng hóa và trả lại tiền cho Người mua. Tuy nhiên Người mua đã không trả lời bức fax này của Người bán và đã bán 270 khúc gỗ mà không thông báo cho Người bán. Do bất đồng giữa hai bên, Người mua đã kiện ra trọng tài ngày 04/06/1999 yêu cầu Người bán bồi thường thiệt hại; trả phí trọng tài và các chi phí liên quan.

Lập luận của Bị đơn

Người bán cho rằng Biên bản giám định đã không phản ánh không thiếu thực trạng của sản phẩm & hàng hóa. Ngay sau khi nhận được Biên bản giám định từ Người mua, Người bán đã cử hai chuyên viên đến công ty Người mua để kiểm tra số hàng còn lại trong xưởng của Người mua để xác định xem Biên bản giám định có phản ánh đúng chuẩn thực trạng của sản phẩm & hàng hóa không. Hai chuyên viên đã kiểm tra thận trọng từng khúc gỗ trong 556 khúc gỗ còn lại .

• Về số lượng: Người bán chỉ ra rằng khối lượng của số gỗ còn lại nhiều hơn so với Bản kê nhận hàng của Người mua, và Người bán đã thực sự giao nhiều hơn 8,18% so với Hợp đồng.
• Về chất lượng: Người bán chỉ ra rằng Biên bản giám định chỉ dựa trên 9 bức ảnh là không đủ chứng cứ chứng minh hơn 15% số hàng bị lỗi. Người bán cũng cung cấp Giấy chứng nhận được cấp bởi Cục Lâm nghiệp Indonesia chứng nhận gỗ sau khi kiểm tra có chất lượng loại A phù hợp cho xuất khẩu.

Với những chi tiết cụ thể và sự nghiên cứu và phân tích trên chỉ ra rằng Người bán đã triển khai xong nghĩa vụ theo Hợp đồng. Người bán nhu yếu Hội đồng trọng tài bác bỏ nhu yếu đòi bồi thường của Người mua .
Phân tích và quyết định hành động của trọng tài
Về yếu tố luật vận dụng : do những bên đã không lựa chọn luật vận dụng trong Hợp đồng, và trụ sở thương mại của những bên trong Hợp đồng đều tại những vương quốc thành viên của Công ước Liên hợp quốc về Hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa ( CISG ) và những bên đã không loại trừ CISG trong Hợp đồng, do đó Hội đồng trọng tài cho rằng CISG là luật được vận dụng theo Điều 1 ( 1 ) CISG .
Về giá trị của những Biên bản giám định : Người mua đòi tiền bồi thường so với Người bán với lí do sản phẩm & hàng hóa bị thiếu vắng, tuy nhiên lại không nhu yếu Cục giám định triển khai giám sát sản phẩm & hàng hóa theo chiêu thức đã pháp luật trong Hợp đồng. Sau đó, Người bán phải cử chuyên viên sang nước Người mua để giám định lại theo đúng giải pháp lao lý trong hợp đồng thì cho thấy sản phẩm & hàng hóa không hề bị thiếu vắng. Về chất lượng, trọng tài cho rằng 9 bức ảnh không đủ chứng tỏ sự không tương thích về chất lượng. Vì vậy, những giám định của Người mua về số lượng và chất lượng là chưa đủ cơ sở pháp lý .
Về thái độ hợp tác và thiện chí trong khi xử lý tranh chấp : trong trường hợp này, Người bán đã biểu lộ thiện chí so với Người mua khi gật đầu nhận lại hàng và hoàn trả tiền cho Người mua. Trọng tài cho rằng việc không vấn đáp bức fax của Người bán là hành vi thiếu hợp tác, thiếu thiện chí của Người mua, khiến quy trình xử lý tranh chấp trở nên khó khăn vất vả ( Điều 48 ( 2 ) CISG đã chỉ rõ nhu yếu Người mua phải vấn đáp đề xuất về cách xử lý của Người bán khi sản phẩm & hàng hóa không tương thích ). Hơn nữa, trong khi những bên đang tranh cãi về số lượng và chất lượng của sản phẩm & hàng hóa, Người mua vẫn bán 270 khúc gỗ. Khi Hội đồng trọng tài nhu yếu phân phối thông tin về việc bán số hàng đó, Người mua đã không cung ứng và viện lí do thư ký của họ đi công tác làm việc quốc tế. Khi được nhu yếu lần thứ 2, Người mua cũng chỉ phân phối một bản viết tay nói rằng đã bán số gỗ như trên mà không đưa ra tác dụng giám định, hóa đơn cũng như những tài liệu bổ trợ khác. Hơn nữa, Người mua đã không thông tin cho Người bán dự tính bán hàng. Theo những Điều 86 ( 1 ), 88 CISG, trong trường hợp này, Người mua bị coi là đã gật đầu hàng và không có cơ sở để khiếu nại đòi bồi thường .
Dựa trên những cơ sở trên, Hội đồng trọng tài cho rằng Người mua đã hành vi trái với những tập quán quốc tế và những lao lý CISG. Việc Người mua đòi bồi thường so với Người bán bị bác bỏ và Người mua phải chịu hàng loạt phí trọng tài .
Bình luận và quan tâm :

Về việc áp dụng CISG: Việc áp dụng CISG của Hội đồng trọng tài trong trường hợp này là hoàn toàn hợp lý vì các bên có liên quan đã không quy định về luật áp dụng trong Hợp đồng mà trụ sở của các bên đều ở quốc gia là thành viên của CISG. CISG đã cung cấp giải pháp hơp lý cho việc giải quyết tranh chấp này, mang đến tính công bằng và cơ sở pháp lý đúng đắn đối với những vấn đề tranh chấp.

So sánh các quy định của CISG và các quy định tương ứng của Luật Thương mại Việt Nam 2005:

• Về tính phù hợp của hàng hóa và trách nhiệm đối với hàng hóa không phù hợp: Điều 35, 36 CISG và điều 39, 40 Luật Thương mại 2005 quy định giống nhau.
• Về việc kiểm tra hàng hóa của Người mua thì Điều 38(1) CISG và Điều 44(1) Luật Thương mại 2005 cũng quy định giống nhau.
• Tuy nhiên về hậu quả việc Người mua không trả lời đề nghị về cách loại trừ thiếu sót của Người bán và về nghĩa vụ bảo quản hàng hóa của Người mua thì Luật Thương mại Việt Nam 2005 không quy định, và những vấn đề này được quy định tại các Điều 48(2); 86(1), 88(1), 88(2) CISG. Như vậy, CISG có những quy định cụ thể và đầy đủ hơn so với Luật Thương mại Việt Nam năm 2005. Các quy định của CISG về các vấn đề này là rất phù hợp với tập quán và thực tiễn mua bán hàng hóa quốc tế.

Một số lưu ý đối với doanh nghiệp Việt Nam

Về yếu tố giám định sản phẩm & hàng hóa ở cảng đến làm cơ sở pháp lý triển khai khiếu nại, kiện tụng, người mua cần giám định theo những lao lý, tiêu chuẩn, giải pháp đã pháp luật trong hợp đồng. Nếu có xích míc giữa biên bản giám định với Giấy ghi nhận chất lượng, số lượng mà người bán cung ứng ở cảng đi, cần có sự đàm phán với người bán nhu yếu người bán cử đại diện thay mặt sang làm giám định đối tịch ( xuất hiện cả hai bên ). Biên bản giám định đối tịch sẽ ràng buộc cả hai bên, sẽ là địa thế căn cứ pháp lý ở đầu cuối để xử lý tranh chấp .
Trong quy trình xử lý tranh chấp, những bên cần có thái độ hợp tác, thiện chí. Cần thông tin cho nhau về mọi yếu tố tương quan đến tranh chấp và cũng cần vấn đáp không chậm trễ về những yêu cầu xử lý tranh chấp của bên kia. Trong tranh chấp này, việc Người mua không vấn đáp yêu cầu của Người bán về việc nhận lại hàng bị coi là hành vi thiếu hợp tác và sẽ gây bất lợi cho Người mua khi tranh tụng trước trọng tài .
Lưu ý sau cuối là phải giữ nguyên trạng sản phẩm & hàng hóa đang tranh chấp để làm bằng chứng xử lý tranh chấp ( ví dụ giám định lại ). Người mua không được bán lại, hay đưa sản phẩm & hàng hóa vào sử dụng nếu chưa thông tin và chưa có sự đồng ý chấp thuận của người bán. Trong tranh chấp này, Người mua đã bán khoảng chừng 1/3 số sản phẩm & hàng hóa mà không hề thông tin cho Người bán, đây là điểm bất lợi rất lớn cho Người mua vì trong thực tiễn, hành vi đồng nghĩa tương quan với việc đồng ý hàng đã giao về số lượng và chất lượng. / .

5. THỜI HẠN HỢP LÝ ĐỂ GIAO HÀNG ĐƯỢC HIỂU NHƯ THẾ NÀO?

Khi người bán và người mua không thỏa thuận rõ ràng về thời hạn giao hàng, thì theo CISG và pháp luật của nhiều quốc gia, trong đó có Việt Nam, người bán phải giao hàng trong một thời hạn hợp lý. Tuy vậy, trong thực tiễn, việc xác định như thế nào là thời hạn hơp lý trong từng tình huống cụ thể thường khó khăn và có thể gây ra tranh cãi.

Diễn biến tranh chấp :
Từ tháng 5 đến tháng 7 năm 2008, bên bán ( Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn Holland Loader ) và bên mua ( Tập đoàn tăng trưởng Alpha Prime ) kí thỏa thuận hợp tác mua và bán sản phẩm & hàng hóa là máy chở than được tân trang ( sau đây gọi là Máy chở ) .
Tháng 8/2008, bên bán giao hàng là Máy chở Holland 610 tới Mexico, nhưng Máy chở chưa được tân trang. Khi bên mua phát hiện ra điều này, bên mua nhu yếu bên bán tân trang máy và bên bán đã cam kết sẽ tân trang máy .
Tháng 10/2009, bên mua khởi kiện bên bán về việc bên bán đã giao hàng không tương thích với hợp đồng. Bên mua nhu yếu bên bán bồi thường 552.334,59 USD ( gồm có giá mua máy và ngân sách giao nhận ) cộng với lãi suất vay cho đến trước khi xét xử .
Hai bên đều đồng ý chấp thuận áp dụng Công ước của Liên hiệp quốc về Hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế ( CISG ) để xử lý tranh chấp .
Nguyên đơn, dựa vào điều 35, 36 của Công ước này, cho rằng bên bán đã vi phạm hợp đồng. Theo điều 35.1 CISG, người bán có nghĩa vụ “ giao hàng đúng số lượng, phẩm chất và miêu tả như lao lý trong hợp đồng và đúng vỏ hộp hay đóng gói như hợp đồng nhu yếu. ”
Điều 36.1 CISG cũng lao lý : “ Người bán chịu nghĩa vụ và trách nhiệm chiếu theo hợp đồng và Công ước này, về mọi sự không tương thích nào của sản phẩm & hàng hóa sống sót vào lúc chuyển giao quyền rủi ro đáng tiếc sang người mua, ngay cả khi sự không tương thích của sản phẩm & hàng hóa chỉ được phát hiện sau đó. ”
Theo lập luận của nguyên đơn, thậm chí còn nếu tòa án nhân dân cho rằng rủi ro đáng tiếc chưa chuyển sang người mua và người bán không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm về giao hàng không tương thích, thì người bán vẫn vi phạm về thời hạn giao hàng. Theo điều 33 CISG, trong trường hợp thời hạn giao hàng không được ấn định trong hợp đồng, người bán phải giao hàng trong “ thời hạn hài hòa và hợp lý sau khi hợp đồng được ký kết ”. Trên trong thực tiễn, Máy chở được mua vào tháng 7/2008 nhưng tới tháng 5/2009 vẫn chưa được tân trang và giao cho bên mua, thậm chí còn cho tới thời gian người mua khởi kiện người bán, máy vẫn chưa được tân trang. Đây không hề coi là khoảng chừng thời hạn hài hòa và hợp lý nên người mua có quyền ngừng hợp đồng .
Phân tích và quyết định hành động của TANDTC :

– Liệu việc bên bán giao Máy chở chưa được tân trang tới Mexico có được coi là giao hàng không phù hợp với hợp đồng?

Trong hợp đồng, hai bên thỏa thuận hợp tác mua và bán Máy chở than được tân trang. Câu hỏi đặt ra là theo thỏa thuận hợp tác của hai bên, khi nào thì Máy chở cần được tân trang, trước hay sau khi máy được giao tới Mexico ?
Về yếu tố này, hợp đồng không có lao lý đơn cử. Theo CISG thì khi lý giải hợp đồng, tòa án nhân dân phải xem xét cả những trường hợp đơn cử có tương quan, gồm có cả việc lý giải những công bố và cách xử sự của một bên theo nghĩa mà một người có lý trí, nếu người đó đặt vào vị trí của phía bên kia trong những thực trạng tựa như cũng sẽ hiểu như vậy ( Điều 8.2 CISG ) .
Thực tế, trong Bản đề xuất kiến nghị của mình, bên mua khẳng định chắc chắn khi bên mua phát hiện Máy chở không hoạt động giải trí sau khi máy được giao tới Mexico, bên bán cam kết sẽ triển khai xong việc tân trang sau đó nhưng đã không làm. Điều này cho thấy ngay cả khi bắt đầu hai bên thỏa thuận hợp tác Máy chở phải được tân trang trước khi tới Mexico thì sau đó những bên đã nhất trí lại rằng máy hoàn toàn có thể được tân trang sau khi tới Mexico .
Tiếp đó, để xác lập bên bán có phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm về sự không tương thích của sản phẩm & hàng hóa vào lúc chuyển giao rủi ro đáng tiếc sang người mua, cần xác định liệu rủi ro đáng tiếc đã chuyển sang người mua hay chưa ?
Theo điều 69.2 CISG thì “ nếu người mua bị ràng buộc phải nhận hàng tại một nơi khác với nơi có xí nghiệp sản xuất thương mại của người bán, rủi ro đáng tiếc được chuyển giao khi thời hạn giao hàng phải được triển khai và người mua biết rằng sản phẩm & hàng hóa đã được đặt dưới quyền định đoạt của họ tại nơi đó. ”
Trong vụ kiện này, TANDTC cho rằng thiếu địa thế căn cứ xác nhận về việc rủi ro đáng tiếc đã chuyển sang người mua. Cụ thể là không có địa thế căn cứ xác nhận về khu vực người mua ràng buộc phải nhận hàng ; về thời hạn người mua phải nhận hàng, trước hay sau khi Máy chở được tân trang ; và về việc liệu sản phẩm & hàng hóa đã được đặt dưới sự định đoạt của người mua hay chưa ? Vì vậy, TANDTC bác bỏ lập luận của người mua dựa trên điều 36 CISG, và Kết luận người bán không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm vì giao hàng không tương thích với hợp đồng .

• Thế nào là thời gian giao hàng hợp lý?

Trong hợp đồng không lao lý ngày giao hàng nên địa thế căn cứ điều 33 CISG, người bán phải giao hàng trong “ thời hạn hài hòa và hợp lý ”. Khoảng thời hạn hài hòa và hợp lý này được xác lập như thế nào ?
Tính hài hòa và hợp lý ở đây nhờ vào vào thực trạng cũng như những điều kiện kèm theo thương mại hoàn toàn có thể đồng ý được trong từng vấn đề đơn cử. Trong trường hợp này, những dẫn chứng cho thấy việc tân trang máy cần khoảng chừng thời hạn từ 120 tới 180 ngày và người mua cũng tỏ ý với người bán là không có nhu yếu ngay lập tức so với sản phẩm & hàng hóa. Vì thế, tòa án nhân dân cho rằng việc chậm trễ tân trang máy của người bán là hài hòa và hợp lý. Hơn thế, trong thực tiễn vào tháng 5/2009, người mua đã tỏ tín hiệu khước từ nhận hàng, nên người bán không còn có nghĩa vụ phải giao hàng cho người mua .
Chính do đó, TANDTC bác bỏ lập luận của người mua về việc người bán không triển khai xong nghĩa vụ giao hàng trong khoảng chừng thời hạn hài hòa và hợp lý .
Bình luận và quan tâm :

– Về việc giải thích hợp đồng theo CISG

Hợp đồng là văn bản có giá trị hiệu lực thực thi hiện hành cao nhất ràng buộc hai bên mua và bán. Tuy nhiên, theo CISG, hợp đồng mua và bán không nhất thiết phải ký kết hoặc xác nhận bằng văn bản, và một văn bản ký kết giữa hai bên không nhất thiết là những thỏa thuận hợp tác mang tính Tóm lại sau cuối. Những thỏa thuận hợp tác sau đó giữa hai bên, biểu lộ qua những công bố hay hành vi đơn cử cũng cần xem xét khi lý giải pháp luật của hợp đồng .
Tuy nhiên, khi hợp đồng đã lập thành văn bản thì mọi thỏa thuận hợp tác bổ trợ cũng nên lập thành văn bản. Trong vụ kiện này, nếu bên bán, sau khi đạt được thỏa thuận hợp tác với bên mua về việc hoàn toàn có thể tân trang máy sau khi máy được giao tới Mexico, lập một văn bản bộc lộ sự nhất trí của hai bên thì đã tránh được tranh chấp phức tạp xảy ra sau đó .

– Về khoảng thời gian giao hàng hợp lý

Thời hạn giao hàng là một trong những nội dung quan trọng trong hợp đồng mua và bán, tuy nhiên, CISG được cho phép những bên không ấn định thời hạn giao hàng trong hợp đồng .
So sánh với pháp lý Nước Ta ( đơn cử là Luật Thương mại ) thì Luật Thương mại năm 1997 lao lý thời hạn giao hàng là một trong những nội dung bắt buộc của hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa, tuy nhiên, Luật Thương mại năm 2005 đã bỏ lao lý này. Luật Thương mại năm 2005, tựa như CISG, cũng lao lý rằng khi không có thỏa thuận hợp tác về thời hạn giao hàng thì xác lập thời hạn giao hàng là một khoảng chừng thời hạn hài hòa và hợp lý. Điều này tạo thuận tiện cho những bên nhưng cũng dẫn tới nhiều tranh chấp. Vì vậy, những bên tốt nhất nên pháp luật thời hạn giao hàng trong hợp đồng nhằm mục đích tạo điều kiện kèm theo thuận tiện cho việc triển khai hợp đồng cũng như tránh tranh chấp sau này .
Trong vụ tranh chấp này, tòa án nhân dân đã xác lập khoảng chừng thời hạn hài hòa và hợp lý địa thế căn cứ vào những điều kiện kèm theo thực trạng đơn cử, tính tới khoảng chừng thời hạn thiết yếu để tân trang máy, việc người mua tỏ ý không cần hàng gấp và sau đó có tín hiệu khước từ nhận hàng, từ đó Tóm lại việc người bán giao hàng chậm là hài hòa và hợp lý. Tuy nhiên, lẽ ra tòa án nhân dân nên xem xét việc ngay khi phát hiện ra máy chở chưa được tân trang, người mua đã thông tin cho người bán và người bán đã cam kết tân trang máy. Vì thế, sau đó người bán nên nhanh gọn triển khai việc tân trang máy trong thời hạn 120 – 180 ngày, nhưng trong thực tiễn tới ngày 05/2009 ( tức là 9 tháng sau khi máy được giao tới Mexico ) máy vẫn chưa được triển khai tân trang. Như vậy, người bán đã không dành khoảng chừng thời hạn hài hòa và hợp lý này để triển khai nghĩa vụ hợp đồng. Trong quyết định hành động của mình, đáng tiếc là TANDTC đã không đề cập tới yếu tố này, và người bán đã không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm gì với người mua. / .

Advertisement

Share this:

• Twitter
• Facebook

Thích bài này:

Thích

Đang tải …

Source: https://vvc.vn
Category : Pháp luật