Công ước Viên của Liên hợp quốc về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế được Ủy ban Liên hợp quốc về Luật thương mại quốc tế ( UNCITRAL ) soạn thảo và được trải qua tại Hội nghị ngoại giao ngày 11/4/1980. Công ước này có hiệu lực thực thi hiện hành thi hành từ ngày 01/01/1988 ( trong bài viết này gọi tắt là Công ước ). Công ước được coi là văn bản pháp lý thống nhất về pháp luật so với hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế nên được nhiều vương quốc, mặc dầu có điều kiện kèm theo kinh tế tài chính, chính trị và pháp lý khác nhau nhưng đã đồng ý và tham gia một cách thoáng rộng. Tính đến năm 1988 có 10 nước kí kết và phê chuẩn Công ước, đến nay Công ước có gần 80 vương quốc thành viên. Với xu thế hội nhập quốc tế ngày càng sâu rộng, Nước Ta là một trong những nước đang chuẩn bị sẵn sàng những điều kiện kèm theo thiết yếu nhằm mục đích sớm tham gia Công ước này. Để tìm hiểu và khám phá thêm về Công ước, bài viết này xin trình làng 1 số ít lao lý có tính mềm dẻo của Công ước, qua đó phản ánh phần nào đặc thù của thương mại quốc tế và góp thêm phần lí giải cho câu hỏi vì sao Công ước đang ngày càng được nhiều vương quốc tham gia với tư cách thành viên .
Tính mềm dẻo được dùng trong bài viết này được hiểu là sự uyển chuyển, không cứng ngắc trong lao lý của Công ước. Sự mềm dẻo trong những lao lý của Công ước được bộc lộ khá rõ ở cách dùng từ ngữ và nội dung của 1 số ít lao lý trong quy trình giao kết hợp đồng, thực thi hợp đồng và vận dụng chế tài khi một bên vi phạm hợp đồng .
1. Quá trình giao kết hợp đồng
Theo lao lý của Công ước thì giao kết hợp đồng thương mại quốc tế được thực thi trải qua chào hàng ( offer ) và đồng ý chào hàng ( acceptance ). Theo đó, hợp đồng sẽ được xác lập khi bên chào hàng gửi chào hàng cho bên được chào hàng và bên được chào hàng đồng ý chào hàng này .
Khoản 2 Điều 18 Công ước quy định: “Chấp nhận chào hàng bắt đầu có hiệu lực từ thời điểm tới nơi bên chào hàng”. Tuy nhiên, chấp nhận chào hàng sẽ không phát sinh hiệu lực nếu nó không tới nơi bên chào hàng trong thời hạn nhất định. Trong trường hợp không có quy định về thời gian đó thì thời gian này là thời gian hợp lí (reasonable time). Quy định về “thời gian hợp lí” ở đây là rất mềm dẻo. Bởi vì, việc xác định “thời gian hợp lí” trong trường hợp này phụ thuộc vào rất nhiều yếu tố như hoàn cảnh giao dịch, phương tiện giao dịch hoặc cách thức giao dịch… ví dụ, bên chào hàng đưa ra một chào hàng bằng miệng (oral offer) với bên được chào hàng và bên được chào hàng chấp nhận chào hàng đó. Tuy nhiên, sự chấp nhận này chỉ có giá trị làm phát sinh hợp đồng giữa hai
bên nếu gật đầu này được đưa ra trong thời hạn phải chăng. “ Thời gian hợp lý ” trong trường hợp này là thời hạn mà bên được chào hàng phải vấn đáp ngay lập tức ( immediately ) bằng miệng so với đề xuất của bên chào hàng trong lần thanh toán giao dịch bằng miệng đó .
Điều 19 pháp luật vấn đáp chào hàng có khuynh hướng gật đầu chào hàng nhưng kèm theo những nhu yếu bổ trợ, sửa đổi so với chào hàng thì được coi là khước từ chào hàng đồng thời tạo ra chào hàng mới ( Counter offer ). ( 1 ) Tuy nhiên, nếu những nhu yếu sửa đổi ,
bổ trợ không làm biến hóa một cách cơ bản nội dung của chào hàng thì vẫn cấu thành đồng ý chào hàng và tác dụng là vẫn tạo ra hợp đồng giữa những bên ( trừ trường hợp bên chào hàng phản đối kịp thời bằng miệng hoặc bằng thông tin về sự bổ trợ, sửa đổi đó ). ( 2 )
Tính mềm dẻo trong lao lý này được cho phép bên được chào hàng, sau khi nhận được chào hàng, hoàn toàn có thể bổ trợ những lao lý của chào hàng để tạo ra hợp đồng tương thích với điều kiện kèm theo và thực trạng của mình. Đồng thời cũng được cho phép bên được chào hàng hoàn toàn có thể trở thành bên chào hàng mới khi đưa ra những ý kiến đề nghị làm đổi khác nội dung cơ bản của chào hàng khởi đầu. Các pháp luật được coi là cơ bản của chào hàng trong pháp luật này là những pháp luật về Ngân sách chi tiêu, giao dịch thanh toán, chất lượng, số lượng sản phẩm & hàng hóa, khu vực, thời hạn giao hàng, nghĩa vụ và trách nhiệm của những bên và yếu tố xử lý tranh chấp của những bên. ( 3 )
Điều 55 lao lý về cách xác định giá của hợp đồng khi giá của hợp đồng không được bộc lộ trong những pháp luật của hợp đồng. Theo pháp luật này thì trong trường hợp nếu hợp đồng không pháp luật Ngân sách chi tiêu của sản phẩm & hàng hóa một cách trực tiếp hay gián tiếp hoặc không pháp luật cách xác lập giá thì những bên
được coi như đã “ ý niệm ” ( impliedly ) vận dụng giá chung của sản phẩm & hàng hóa đó được bán trong thực trạng tương tự như tại thời gian giao kết hợp đồng. Nội dung pháp luật tại Điều 55 có vẻ như xích míc với khoản 1 Điều 14 và khoản 3 Điều 19 của Công ước. Trong đó khoản 1 Điều 14 pháp luật một ý kiến đề nghị giao kết hợp đồng được coi là đủ đúng mực khi nó nêu rõ ràng sản phẩm & hàng hóa, ấn định số lượng và Ngân sách chi tiêu một cách trực tiếp hay gián tiếp hoặc pháp luật cách xác lập số lượng và Ngân sách chi tiêu ; Đồng thời, khoản 3 Điều 19 pháp luật lao lý về Ngân sách chi tiêu của sản phẩm & hàng hóa được coi là pháp luật cơ bản của hợp đồng, theo đó nhu yếu sửa đổi, bổ trợ pháp luật về giá của sản phẩm & hàng hóa được coi là làm biến hóa nội dung cơ bản của hợp đồng. Như vậy, hoàn toàn có thể nói sự không như nhau trong lao lý của Điều 55 so với khoản 1 Điều 14 và khoản 3 Điều 19 trong Công ước càng biểu lộ sự mềm dẻo của pháp luật này. Bởi vì trong trường hợp hợp đồng không tương thích với khoản 1 Điều 14 và khoản 3 Điều 19 thì Điều 55 sẽ được vận dụng để xác lập tính hợp pháp của hợp đồng. Với lao lý này, mặc dầu thiếu lao lý về giá nhưng hợp đồng vẫn được xác lập là sống sót và thanh toán giao dịch từ hợp đồng này cũng sẽ được công nhận nếu có cơ sở để xác lập là những bên đã “ ý niệm ” ( impliedly ) vận dụng giá .
Điều 11 pháp luật hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế không cần phải kí kết hoặc xác nhận bằng văn bản hay phải tuân thủ bất kể nhu yếu nào về mặt hình thức của hợp đồng : “ Hợp đồng hoàn toàn có thể được chứng tỏ bằng mọi cách, kể cả bằng lời khai của nhân chứng ”. Phù hợp với nội dung của Điều 11 trên đây, để tạo ra điều kiện kèm theo pháp lí cho chào hàng và gật đầu chào hàng có hiệu lực hiện hành về mặt hình thức, Điều 24 Công ước lao lý một chào hàng, một thông tin gật đầu chào hàng hoặc bất kể sự biểu lộ ý chí nào khác trong giao kết hợp đồng được coi là đến tay bên nhận khi nó được thông tin bằng lời nói với bên nhận hoặc được giao đến tay bên nhận dưới “ bất kỳ phương tiện đi lại gì ” ( any other means ) đến trụ sở kinh doanh thương mại của bên nhận hoặc nếu không có trụ sở kinh doanh thương mại thì đến địa chỉ thư tín hoặc nơi thường trú của bên nhận. ( 4 ) Việc pháp luật hình thức của hợp đồng được coi là hợp pháp ở dưới bất kỳ dạng vật chất nào là rất mềm dẻo vì nó đã không hạn chế sự tham gia giao kết hợp đồng của những thương nhân đến từ những nước mà pháp lý pháp luật hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế phải được biểu lộ dưới hình thức văn bản .
2. Quá trình thực hiện hợp đồng
Thực chất của quy trình thực thi hợp đồng chính là việc bên mua và bên bán phải thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm mua và bán của mình được ghi nhận trong hợp đồng. Quy định về nghĩa vụ và trách nhiệm của những bên được Công ước lao lý cũng khá mềm dẻo trong 1 số ít lao lý .
Điều 33 Công ước pháp luật bên bán phải giao hàng theo đúng ngày giao hàng được ấn định đơn cử hoặc hoàn toàn có thể xác lập được từ những lao lý của hợp đồng ; ( 5 ) hoặc phải giao hàng vào bất kỳ thời gian nào trong khoảng chừng thời hạn được pháp luật đơn cử hoặc hoàn toàn có thể xác lập từ những pháp luật của hợp đồng. ( 6 ) Tuy nhiên, nếu giao hàng không trong những trường hợp trên đây thì thời hạn giao hàng sẽ là “ thời hạn phải chăng ” ( reasonable time ) sau khi hợp đồng đã được giao kết. ( 7 ) Thế nào là “ thời hạn phải chăng ” trong pháp luật này thì lại trọn vẹn nhờ vào vào từng trường hợp và thực trạng đơn cử để xác lập nghĩa vụ và trách nhiệm giao hàng đúng thời hạn của bên bán .
Điều 35 Công ước lao lý về sự tương thích của sản phẩm & hàng hóa so với pháp luật của hợp đồng. Theo đó, sản phẩm & hàng hóa được coi là không tương thích với hợp đồng khi sản phẩm & hàng hóa không thích hợp cho những mục tiêu sử dụng mà sản phẩm & hàng hóa cùng loại vẫn thường cung ứng ; ( 8 ) hoặc không thích hợp cho bất kỳ mục tiêu đơn cử nào mà bên bán đã biết một cách rõ ràng hay tự hiểu vào lúc giao kết hợp đồng, trừ trường hợp thực trạng đơn cử chỉ ra rằng bên mua đã không dựa vào hoặc không hợp lý để dựa vào “ kĩ năng và Để ý đến của bên bán ” ( Seller’s skill and judgement ). ( 9 ) Như vậy, trong trường hợp này, pháp luật của khoản 2 b Điều 35 là khá mền dẻo, theo đó sự thích hợp hay không thích hợp của sản phẩm & hàng hóa lại trọn vẹn nhờ vào vào “ kĩ năng và xem xét của bên bán ” so với sản phẩm & hàng hóa .
Khoản 1 Điều 38 lao lý nghĩa vụ và trách nhiệm kiểm tra hàng của bên mua, theo đó bên mua phải kiểm tra sản phẩm & hàng hóa hoặc bảo vệ là sản phẩm & hàng hóa được kiểm tra với khoảng chừng “ thời hạn ngắn ” mà hoàn toàn có thể thực thi được trên trong thực tiễn trong thực trạng đơn cử. Quy định về “ thời hạn ngắn ” trong khoản 1 Điều 38 này mềm dẻo đến độ khó xác lập được thời hạn ngắn là bao lâu vì thời hạn này không có tiêu chuẩn xác lập mà nó trọn vẹn phụ thuộc vào vào thực trạng và điều kiện kèm theo đơn cử .
Khoản 1 Điều 39 lao lý trường hợp bên mua mất quyền khiếu nại so với sản phẩm & hàng hóa không tương thích với hợp đồng. Theo đó, để không bị mất quyền khiếu nại, bên mua phải thông tin đơn cử cho bên bán biết việc không tương thích của sản phẩm & hàng hóa trong “ thời hạn hợp lý ” ( reasonable time ) kể từ khi phát hiện ra hoặc “ đáng lẽ phải phát hiện ra ” sự không tương thích đó. Quy định về thời hạn hợp lý trong trường hợp này cũng mềm dẻo chính bới nó được xác lập từ khi bên mua phát hiện ra sự không tương thích của sản phẩm & hàng hóa và đặc biệt quan trọng là từ khi đáng lẽ bên mua phải phát hiện ra sự không tương thích của sản phẩm & hàng hóa. “ Thời gian hợp lý ” và “ đáng lẽ phải phát hiện ra ” trong lao lý này mang tính ước lệ khá cao .
Khoản a Điều 60 pháp luật nghĩa vụ và trách nhiệm nhận hàng của bên mua. Theo đó bên mua phải triển khai mọi hành vi mà bên bán có quyền “ chờ đón một cách hợp lý ” để bên bán hoàn toàn có thể triển khai được việc giao hàng. Nội dung của lao lý này thật mềm dẻo, chính bới thế nào là hành vi của bên mua tương thích với sự “ chờ đón một cách hợp lý ” của bên bán thì trọn vẹn phụ thuộc vào vào sự xác lập của bên mua hoặc bên bán, hơn thế nữa những tiêu chuẩn để xác lập này lại không được pháp luật một cách đơn cử .
Điều 86 pháp luật việc dữ gìn và bảo vệ sản phẩm & hàng hóa. Theo lao lý này, trong trường hợp bên mua đã nhận hàng và có dự tính sử dụng quyền khước từ sản phẩm & hàng hóa tương thích với pháp luật của hợp đồng hoặc lao lý của Công ước thì bên mua phải thực thi những “ giải pháp phải chăng ” để dữ gìn và bảo vệ sản phẩm & hàng hóa trong thực trạng đơn cử. Bên mua có quyền giữ sản phẩm & hàng hóa cho tới khi bên bán hoàn trả cho họ những “ ngân sách hợp lý ”. Các từ ngữ được dùng trong lao lý này như “ giải pháp phải chăng ”, “ ngân sách phải chăng ” sẽ được xác lập như thế nào thì lại tùy thuộc vào những bên mua và bên bán. ( 10 )
Về trách nhiệm thực hiện các biện pháp bảo quản hàng hoá, Điều 88 quy định bên nào có trách nhiệm thực hiện các biện pháp bảo quản hàng hoá theo Điều 85 hoặc Điều 86 thì có thể bán hàng hoá bằng “cách thích hợp” nếu bên kia “chậm trễ một cách phi lí” trong việc tiếp quản hàng hoá hay lấy lại hàng hoặc trong việc thanh toán tiền hàng hay các chi phí bảo quản, với điều kiện phải thông báo ý định đó cho bên kia một cách hợp lí. Việc xác định tính hợp pháp đối với việc bán hàng của bên quản lí hàng, trong trường hợp này cũng rất mềm dẻo. Bởi vì việc xác định này không dựa trên tiêu chí cụ thể mà chỉ dựa vào “cách thức bán hàng thích hợp” của bên quản lí hàng vì sự “chậm trễ một cách phi lí” của bên kia trong việc tiếp quản hàng hoá.(11)
3. Quy định về chế tài khi một bên vi phạm hợp đồng
Quy định về chế tài vận dụng so với một bên vi phạm hợp đồng là những pháp luật quan trọng của Công ước. Bởi vì những lao lý về chế tài bảo vệ cho hợp đồng được triển khai một cách thực sự nhằm mục đích bảo vệ quyền hạn của bên bị vi phạm. Suy diễn một cách thường thì thì để cho những lao lý của hợp đồng được triển khai một cách nghiêm chỉnh thì nội dung những lao lý về chế tài phải thật khắc nghiệt và ngặt nghèo. Tuy nhiên, những lao lý về chế tài được pháp luật trong Công ước không trọn vẹn cứng ngắc. Những lao lý về chế tài bộc lộ tính mềm dẻo khi nó được vận dụng so với bên vi phạm .
Khoản 2 Điều 46 pháp luật trong trường hợp nếu sản phẩm & hàng hóa không tương thích với hợp đồng thì bên mua hoàn toàn có thể nhu yếu bên bán giao hàng sửa chữa thay thế nếu sự không tương thích của sản phẩm & hàng hóa không tạo nên sự vi phạm hợp đồng một cách cơ bản và nhu yếu về việc thay thế sửa chữa sản phẩm & hàng hóa phải đưa ra cùng với việc thông tin theo pháp luật của Điều 39 hoặc trong “ thời hạn hợp lý sau đó ”. ( 12 ) Khoản 3 Điều 46 lao lý bên mua cũng có quyền buộc bên bán khắc phục sự không tương thích của sản phẩm & hàng hóa so với hợp đồng bằng cách đưa ra nhu yếu cùng với thông tin tương thích với Điều 39 hoặc trong “ thời hạn hợp lý sau đó ”. Như vậy, “ thời hạn phải chăng sau đó ” được biểu lộ trong pháp luật này không bị lao lý một cách cứng ngắc mà nó được bên mua xác lập trên cơ sở thực trạng và điều kiện kèm theo đơn cử .
Điều 47 pháp luật trong trường hợp bên bán vi phạm nghĩa vụ và trách nhiệm thì bên mua hoàn toàn có thể cho bên bán thêm một “ thời hạn bổ trợ phải chăng ” để bên bán triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm hợp đồng của mình. Nội dung của Điều 47 bộc lộ khá rõ thực chất mềm mỏng trong quan hệ thương mại quốc tế giữa bên mua và bên bán. Bởi vì, về mặt pháp lí, bên bán không giao hàng theo đúng thời hạn được pháp luật trong hợp đồng thì đã vi phạm hợp đồng rồi. Theo đó, bên mua hoàn toàn có thể thực thi những hành vi pháp lí để bảo vệ quyền hạn của mình với tư cách là bên bị vi phạm. Tuy nhiên, trong trường hợp này, bên mua vẫn hoàn toàn có thể được cho phép bên bán thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm hợp đồng của mình trong một thời hạn bổ trợ nữa. Thời gian này được gọi là “ thời hạn bổ trợ phải chăng ” ( additional period of time of reasonable length ). Thời gian “ bổ trợ ” này là bao lâu thì được coi là “ phải chăng ” trọn vẹn phụ thuộc vào vào sự gia hạn của bên mua .
Nếu như Điều 47 trên đây được cho phép bên mua gia hạn thời hạn bổ trợ để bên bán thực thi hợp đồng thì Điều 63 lao lý bên bán hoàn toàn có thể gật đầu cho bên mua một “ thời hạn bổ trợ hợp lý ” để khắc phục sự vi phạm nghĩa vụ và trách nhiệm hợp đồng của bên mua. Như vậy, nội dung này không riêng gì biểu lộ sự công minh giữa bên mua và bán khi một trong những bên vi phạm nghĩa vụ và trách nhiệm hợp đồng mà còn biểu lộ tính mềm dẻo của pháp luật trong việc vận dụng chế tài .
Điều 74 pháp luật việc bồi thường thiệt hại. Theo đó bên vi phạm hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên bị hại gồm có tổn thất sản phẩm & hàng hóa và khoản lợi bị bỏ lỡ mà bên bị vi phạm phải gánh chịu. Tiền bồi thường thiệt hại này không được cao hơn tổn thất mà bên bị vi phạm “ đã dự liệu ” hoặc “ đáng lẽ phải dự liệu được ” vào lúc giao kết hợp đồng, có tính đến những diễn biến và yếu tố mà bên bị vị phạm “ phải biết ” hoặc “ đáng lẽ phải biết ”. Các từ ngữ dùng trong lao lý này như “ dự liệu ” hoặc “ đáng lẽ phải dự liệu được ” hoặc “ phải biết ” hoặc “ đáng lẽ phải biết ” đã làm cho pháp luật của Điều 74 thật sự mềm dẻo khi vận dụng .
Điều 75 lao lý nếu hợp đồng bị hủy, bằng cách phải chăng hoặc trong thời hạn hợp lý sau khi hủy hợp đồng, bên mua đã mua hàng sửa chữa thay thế hoặc bên bán đã bán lại hàng thì bên đòi bồi thường thiệt hại hoàn toàn có thể đòi nhận phần chênh lệch giữa giá trị hợp đồng và giá trị giá mua hàng thay thế sửa chữa hay bán lại. Trong pháp luật này, thế nào là “ phương pháp phải chăng ” ( reasonable manner ) và thế nào là “ thời hạn hợp lý ” ( reasonable time ) sẽ do những bên tự xác lập trên cơ sở có tính đến những điều kiện kèm theo và thực trạng đơn cử .
Với nội dung của một số ít lao lý trong Công ước được đề cập ở trên, hoàn toàn có thể rút ra một số ít nhận xét như sau :
Một là nội dung của 1 số ít pháp luật của Công ước đã tạo ra thiên nhiên và môi trường pháp lí thông thoáng cho việc giao kết và triển khai hợp đồng thương mại quốc tế. Tạo ra môi trường tự nhiên pháp lí cho việc giao kết và triển khai hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế là rất là thiết yếu nhưng điều không kém phần quan trọng là thiên nhiên và môi trường pháp lí này phải thông thoáng để tương thích với thực chất của những thanh toán giao dịch trong thương mại quốc tế. Nội dung của những pháp luật được đề cập trong bài viết đã bộc lộ một phần sự thông thoáng của môi trường tự nhiên pháp lí này. Theo đó những thương nhân hoàn toàn có thể tự kiểm soát và điều chỉnh một cách cụ thể những thỏa thuận hợp tác của mình trên cơ sở những pháp luật có đặc thù khung trong Công ước .
Hai là Công ước biểu lộ sự tôn trọng cao nhất quyền tự do hợp đồng trong thương mại quốc tế của những thương nhân. Nội dung những lao lý của Công ước được đề cập trong bài viết này đã cho thấy những bên tham gia hợp đồng được tự do xác lập nghĩa vụ và trách nhiệm và nghĩa vụ và trách nhiệm của mình trải qua những từ ngữ khá mềm dẻo như : “ Cách thức phải chăng ”, “ thời hạn phải chăng ”, “ ngân sách phải chăng ”, “ ý niệm của những bên ” … Quyền tự do này của những bên còn được biểu lộ ở ngay trong những lao lý tưởng chừng cần phải khắc nghiệt và ngặt nghèo như những pháp luật về chế tài .
Ba là nhiều lao lý của Công ước tương thích với điều kiện kèm theo pháp lí của hầu hết những thương nhân trên quốc tế khi tham gia giao kết và triển khai hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế. Do pháp luật pháp lý của nhiều vương quốc trên quốc tế khác nhau nên ở một mức độ nào đó, đã tạo ra rào cản so với những thương nhân trong việc giao kết và triển khai hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế. Tuy nhiên, với những lao lý của Công ước được đề cập trong bài viết này đã cho thấy tính mềm dẻo của Công ước. Sự mềm dẻo của Công ước đã tạo nên hành lang pháp lí thiết yếu để những thương gia đến từ những nước có đặc thù về kinh tế tài chính, xã hội và pháp lý khác nhau thậm chí còn trái ngược nhau hoàn toàn có thể giao kết và thực thi hợp đồng thương mại quốc tế một cách thuận tiện .
Tóm lại, Công ước Viên là điều ước quốc tế quan trọng kiểm soát và điều chỉnh những yếu tố pháp lí cơ bản so với hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế lôi cuốn được sự tham gia ngày càng phần đông của những vương quốc thành viên. Sự mê hoặc của Công ước không chỉ là do Công ước đã tạo nên hành lang pháp lí thuận tiện mà còn do Công ước gồm có những pháp luật mang tính mềm dẻo, dễ vận dụng so với những thanh toán giao dịch thương mại quốc tế vốn rất phong phú, đa dạng và phong phú nhưng chịu sự kiểm soát và điều chỉnh của nhiều mạng lưới hệ thống pháp lý khác nhau. Tính mềm dẻo của Công ước được bộc lộ qua từ ngữ dùng trong một số ít pháp luật và phương pháp xác lập nghĩa vụ và trách nhiệm cũng như nghĩa vụ và trách nhiệm của bên mua và bên bán. Những nội dung này được phân chia tương đối đồng đều từ tiến trình giao kết hợp đồng, thực thi hợp đồng và vận dụng chế tài khi một bên vi phạm hợp đồng. Sự mê hoặc của Công ước đã phân phối được một phần kì vọng của những vương quốc khi tham gia kí kết Công ước này, được bộc lộ trong phần mở màn của Công ước đó là : “ Thông qua những quy tắc thống nhất kiểm soát và điều chỉnh những hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế và tính đến những mạng lưới hệ thống xã hội, kinh tế tài chính và pháp lý khác nhau sẽ góp phần vào việc dỡ bỏ những trở ngại pháp lí trong thương mại quốc tế và thôi thúc
sự tăng trưởng của thương mại quốc tế ” ( 13 ). / .
( 3 ). Xem : Khoản 3 Điều 19. ( 1 ). Xem : Khoản 1 Điều 19. ( 2 ). Xem : Khoản 2 Điều 19 .
( 4 ). Xem : Điều 24. ( 5 ). Xem : Khoản a Điều 33. ( 6 ). Xem : Khoản b Điều 33. ( 7 ). Xem : Khoản c Điều 33 .
(8).Xem: Khoản 2a Điều 35. (9).Xem: Khoản 2b Điều 35. (10).Xem: Khoản 1 Điều 86.
( 11 ). Xem : Khoản 1 Điều 88 .
( 12 ). Xem : Khoản 2 Điều 46. ( 13 ). Xem : Phần mở màn của Công ước .
TS. Nông Quốc Bình
