Mục lục
- Case study 1: Ký kết hợp đồng: Chào hàng bằng hành vi
- Case study 2: Ký kết hợp đồng: Linh hoạt điều khoản giá
- Case study 3: Bán hàng đang tranh chấp
- Case study 4: Hợp đồng khung và Công ước Viên
- Case study 5: Bồi thường “lãi mất hưởng”
- Case study 6: Giải thích hợp đồng
- Case study 7: Người mua có dấu hiệu vi phạm : Được hủy hợp đồng?
- Case study 8: L/C có thể sửa đổi hợp đồng?
- Case study 9: Hủy hợp đồng do chậm giao hàng
- Case study 10: Tranh chấp thay đổi hàng hóa
- Case study 11: Tính toán tiền bồi thường thiệt hại
- Case study 12: Điều chỉnh giá trong hợp đồng
- Case study 13: Vi phạm cơ bản hợp đồng
- Case study 14: Sự kiện bất khả kháng
- Case study 15: Sửa chữa chào hàng
- Bonus: Tranh chấp về nghĩa vụ vận chuyển trong hợp đồng C&F
2Tổng hợp 15 bài tập tình huống của cô Nguyễn Minh Hằng khoa Luật đại học Ngoại Thương .
Case study 1: Ký kết hợp đồng: Chào hàng bằng hành vi
Từ nay, DĐDN xin trình làng 1 số ít án lệ tương quan đến Công ước Vienna năm 1980 về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế ( CISG ) với hy vọng phân phối cho Doanh Nghiệp việt nam những bài học kinh nghiệm kinh nghiệm tay nghề quý báu khi giao kết và thực thi hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế, đồng thời giúp Doanh Nghiệp tiếp cận và chớp lấy nội dung của CISG. Bắt đầu từ số báo này, BBT trân trọng trình làng bài viết của tiến sỹ Nguyễn Minh Hằng – Giảng viên Luật – Trường ĐH Ngoại Thương .
Khi nhận được đơn chào hàng của đối tác nước ngoài, DN có thể chấp nhận bằng văn bản, bằng
lời nói. Thậm chí, bằng việc thực hiện một số hành vi nhất định, người được chào hàng sẽ bị coi
là đã chấp nhận chào hàng. Tranh chấp giữa nguyên đơn là một Cty của Argentina và bị đơn là
một Cty của Italia trong quá trình giao kết hợp đồng. Hai bên tranh cãi về việc liệu hành vi của bị
đơn có được coi là một hành vi chấp nhận chào hàng có hiệu lực hay không. Tranh chấp được
giải quyết tại Tòa án Argentina. Các điều 18 và 19 của Công ước Vienna năm 1980 về hợp đồng
mua bán hàng hóa quốc tế (sau đây gọi tắt là CISG) đã được áp dụng để giải quyết tranh chấp.
Diễn biến tranh chấp
Người mua Argentina đàm phán ký hợp đồng với người bán Italia để mua 1 số ít máy móc công nghiệp. Người bán đã gửi cho người mua bản chào hàng địa thế căn cứ trên một mẫu đơn chào hàng chuẩn. Người mua không có quan điểm gì về nội dung của chào hàng. Sau đó, người mua đã ký vào đơn chào hàng và gửi đơn chào hàng đó đến một ngân hàng nhà nước để xin cấp tín dụng thanh toán cho thương vụ làm ăn này .Tuy nhiên, sau đó, người mua lại làm đơn kiện người bán ra toà án Argentina với nguyên do là hợp đồng chưa được xây dựng. Người mua cho rằng chào hàng và gật đầu chào hàng chưa cấu thành một hợp đồng có hiệu lực hiện hành. Người mua dẫn điều 18 CISG, theo đó, im re hay không hành vi ( inaction ) không được coi là đồng ý chào hàng .
Quyết định của toà án
Vì Argentina và Italia là hai vương quốc thành viên của CISG nên tòa án nhân dân vận dụng CISG để xử lý tranh chấp. Toà án phản hồi rằng theo điều 18 CISG thì im re hay không hành vi ( inaction ) tự nó không cấu thành đồng ý chào hàng. Trường hợp này, mặc dầu người mua không chính thức vấn đáp người bán bằng văn bản hay bằng lời nói nhưng người mua đã ký vào đơn chào hàng và gửi nó đến ngân hàng nhà nước ; đây chính là hành vi mà người mua thực thi tương quan đến giao dịch thanh toán tiền hàng, và hành vi này có ý nghĩa là đã đồng ý chào hàng theo pháp luật tại điều 18 khoản 1 – CISG .Ngoài ra, người mua có 1 số ít đổi khác về kích cỡ của một số ít phụ tùng kèm theo nhưng những đổi khác này không được coi là những sửa đổi, bổ trợ cơ bản chào hàng bắt đầu và cho nên vì thế không ảnh hưởng tác động đến hiệu lực hiện hành của gật đầu chào hàng theo pháp luật tại điều 19 khoản 2 và khoản 3 – CISG. Chỉ những yếu tố bổ trợ hay đổi khác tương quan đến những lao lý giá thành, thanh toán giao dịch, phẩm chất, số lượng, khu vực và thời hạn giao hàng, khoanh vùng phạm vi nghĩa vụ và trách nhiệm những bên, việc xử lý những tranh chấp mới được coi là đổi khác cơ bản nội dung của chào hàng .4chiếu đến giá thị trường vào một thời gian đơn cử là thời gian giao hàng. Như vậy, theo điều 14 khoản 1 CISG, lao lý giá với giá được xác lập theo sự tăng giảm của giá thị trường là đã đủ đúng chuẩn, rõ ràng. Với những lập luận đó, TANDTC cho rằng hợp đồng đã xây dựng giữa hai bên, người mua không hề hủy chào hàng. Người mua phải nhận hàng và giao dịch thanh toán tiền hàng .
Bài học kinh nghiệm
Việc “ thả nổi ” giá sản phẩm & hàng hóa theo sự tăng, giảm của giá thị trường là rất phổ cập trong những hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế, đặc biệt quan trọng là những hợp đồng có thời hạn thực thi dài, giao hàng nhiều lần hoặc những hợp đồng mà thời gian giao hàng chưa được xác lập đơn cử. Đó là những hợp đồng có giá mở, phân phối nhu yếu về giá linh động theo diễn biến thị trường. Về mặt pháp lý, sự linh động này giúp bảo vệ sự cân đối cho hợp đồng, hạn chế thiệt thòi quá mức cho một bên khi thị trường dịch chuyển, hạn chế tranh chấp phát sinh .Các Doanh Nghiệp việt nam cũng luôn có thói quen xác lập một mức giá cố định và thắt chặt ngay khi ký kết hợp đồng. Đây là quan điểm về mặt pháp lý, chưa tương thích với pháp lý hợp đồng tân tiến và về mặt thực tiễn, chưa tương thích với diễn biến “ nóng ” của giá sản phẩm & hàng hóa trên thị trường lúc bấy giờ. Công ước Vienna và pháp lý hợp đồng của những nước đều gật đầu hiệu lực hiện hành của những hợp đồng có giá mở, trong đó, pháp luật giá được dẫn chiếu đến giá thị trường. Vì thế, những Doanh Nghiệp việt nam cần quan tâm, trong 1 số ít tình huống đơn cử phải pháp luật lao lý giá hài hòa và hợp lý và linh động. Nên đưa ra mức giá đúng mực bắt đầu để hoàn toàn có thể giám sát doanh thu, nhưng không quên có sự kiểm soát và điều chỉnh giá theo sự dịch chuyển của thị trường .
Case study 3: Bán hàng đang tranh chấp
Khi những bên đang có tranh chấp về sản phẩm & hàng hóa thì không nên bán lô hàng đó vì như vậy sẽ không còn dẫn chứng cho việc khiếu nại, kiện tụng. Hơn nữa hành vi bán hàng thường bị coi là hành vi đồng ý hàng .Tranh chấp giữa bị đơn là người bán Nước Singapore và nguyên đơn là người mua Trung Quốc. Đối tượng hợp đồng là gỗ tròn Merbau Indonesia. Hai bên tranh cãi về số lượng và chất lượng hàng được giao và những biên bản giám định tương quan. Tuy vậy, quy trình xử lý tranh chấp khó khăn vất vả do người mua đã bán một phần lô hàng. Tranh chấp được xử lý tại Ủy ban trọng tài thương mại và kinh tế tài chính Trung Quốc. Công ước Vienna năm 1980 về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế đã được vận dụng .
Diễn biến tranh chấp
Ngày 10/11/1998, người mua ký hợp đồng với người bán để mua gỗ tròn Merbau Indonesia. Trong hợp đồng có diễn đạt rõ ràng và đơn cử về đặc tính của sản phẩm & hàng hóa, đơn giá, đóng gói, điều kiện kèm theo thanh toán giao dịch và thời hạn giao hàng ; lao lý về kiểm tra giám định, chiêu thức thống kê giám sát số lượng hàng. Hợp đồng cũng pháp luật về thời hạn khiếu nại và lao lý trọng tài .Sau khi ký hợp đồng, người mua giao dịch thanh toán bằng thư tín dụng cho người bán theo pháp luật trong hợp đồng. Khi hàng đến cảng đích, người mua nhu yếu Cục giám định sản phẩm & hàng hóa Trung Quốc tỉnh Quảng Đông giám định sản phẩm & hàng hóa. Biên bản giám định ngày 2/3/1999 Tóm lại thể tích của gỗ bị thiếu và nguyên do là do việc thống kê giám sát không tương thích trước khi gửi hàng. Biên bản cũng Kết luận về những vi phạm chất lượng, kèm theo 9 bức ảnh chụp thực trạng bị lỗi của sản phẩm & hàng hóa .5Dựa vào Biên bản giám định, người mua đòi người bán bồi thường. Người bán đã vấn đáp nhu yếu bồi thường của người mua bằng việc gửi cho người mua một bức fax nói rõ nếu người mua cho rằng sản phẩm & hàng hóa không tương thích với hợp đồng, người bán sẵn sàng chuẩn bị nhận lại sản phẩm & hàng hóa và trả lại tiền cho người mua. Tuy nhiên Người mua đã không vấn đáp bức fax này của Người bán và đã bán 270 khúc gỗ mà không thông tin. Do sự không tương đồng giữa hai bên, người mua đã kiện ra trọng tài ngày 4/6/1999 nhu yếu người bán bồi thường thiệt hại .
Lập luận của bị đơn
Người bán cho rằng biên bản giám định không phản ánh khá đầy đủ thực trạng của sản phẩm & hàng hóa. Ngay sau khi nhận được biên bản giám định từ Người mua, Người bán đã cử hai chuyên viên đến Cty Người mua để kiểm tra số hàng còn lại trong xưởng của Người mua để xác định xem biên bản giám định có phản ánh đúng chuẩn thực trạng của sản phẩm & hàng hóa không. Hai chuyên viên đã kiểm tra thận trọng từng khúc gỗ trong 556 khúc gỗ còn lại. Người bán chỉ ra rằng khối lượng của số gỗ còn lại nhiều hơn so với bản kê nhận hàng của Người mua, và Người bán đã thực sự giao nhiều hơn 8,18 % so với hợp đồng. Người bán chỉ ra rằng biên bản giám định chỉ dựa trên 9 bức ảnh là không đủ chứng cứ chứng tỏ hơn 15 % số hàng bị lỗi. Người bán cũng phân phối Giấy ghi nhận được cấp bởi Cục lâm nghiệp Indonesia ghi nhận gỗ sau khi kiểm tra có chất lượng loại A tương thích cho xuất khẩu .
Quyết định của trọng tài
Người mua đòi tiền bồi thường so với Người bán với lí do sản phẩm & hàng hóa bị thiếu vắng, tuy nhiên lại không nhu yếu Cục giám định đo lường và thống kê sản phẩm & hàng hóa theo chiêu thức đã pháp luật trong hợp đồng. Người bán phải cử chuyên viên sang nước Người mua để giám định lại theo đúng giải pháp pháp luật trong hợp đồng thì cho thấy sản phẩm & hàng hóa không hề bị thiếu vắng. Về chất lượng, trọng tài cho rằng 9 bức ảnh không đủ chứng tỏ sự không tương thích về chất lượng. Vì vậy, những giám định của Người mua về số lượng và chất lượng là chưa đủ cơ sở pháp lý .Trong trường hợp này, Người bán đã bộc lộ thiện chí so với Người mua khi gật đầu nhận lại hàng và hoàn trả tiền cho Người mua. trọng tài cho rằng việc không vấn đáp bức fax của Người bán là hành vi thiếu hợp tác, thiếu thiện chí của Người mua. Hơn nữa, trong khi những bên đang tranh cãi về số lượng và chất lượng của sản phẩm & hàng hóa, Người mua vẫn bán 270 khúc gỗ. Người mua đã không thông tin cho Người bán dự tính bán hàng. Theo những Điều 86 ( 1 ), 88 CISG, trong trường hợp này, Người mua bị coi là đã gật đầu hàng và không có cơ sở để khiếu nại đòi bồi thường .
Lưu ý đối với DN Việt
Về yếu tố giám định sản phẩm & hàng hóa ở cảng đến làm cơ sở pháp lý khiếu nại, kiện tụng, Người mua cần giám định theo những pháp luật, tiêu chuẩn, chiêu thức đã lao lý trong hợp đồng. Nếu có xích míc giữa biên bản giám định với Giấy ghi nhận chất lượng, số lượng mà Người bán phân phối ở cảng đi, cần có sự đàm phán với Người bán nhu yếu Người bán cử đại diện thay mặt sang làm giám định đối tịch ( xuất hiện cả hai bên ). Biên bản giám định đối tịch ràng buộc cả hai bên, là địa thế căn cứ pháp lý sau cuối để xử lý tranh chấp .7nhuận bị mất do phải quay trở lại với chiêu thức sản xuất cũ đắt hơn. Nguyên đơn giám sát thiệt hại dựa trên điều 75 CISG, theo đó nguyên đơn được đòi chênh lệch giá so với khối lượng xi-măng được mua để sửa chữa thay thế là 120 tấn. Tòa tối cao cho rằng điều 75 CISG được vận dụng trong trường hợp này để đo lường và thống kê số tiền đòi bồi thường thiệt hại là không hài hòa và hợp lý bởi điều 75 chỉ được vận dụng khi hợp đồng đã thực sự bị hủy. Trong trường hợp này, hợp đồng không bị hủy mà là không được hoàn thành xong. Thực tế thì người bán đã thực thi một phần hợp đồng và sau đó công bố chấm hết hợp đồng. Từ cách nhìn này, tòa tối cao cho rằng số tiền bồi thường phải được đo lường và thống kê dựa vào một tiêu chuẩn khách quan hơn chứ không chỉ dựa vào giá hàng sửa chữa thay thế được đưa ra bởi bên bị thiệt hại .
Bình luận và lưu ý
Theo điều 1 của Công ước Viên : “ Công ước này vận dụng cho những hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa giữa những bên có trụ sở thương mại tại những vương quốc khác nhau ”. Điều khoản này cũng như hàng loạt Công ước không đưa ra một định nghĩa đơn cử về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa, nhưng hoàn toàn có thể rút ra một miêu tả khái quát từ điều 30 và điều 53 : một hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa thuộc khoanh vùng phạm vi kiểm soát và điều chỉnh của Công ước là hợp đồng giữa người bán và người mua theo đó, người bán phải giao hàng và chuyển quyền chiếm hữu sản phẩm & hàng hóa cho người mua và người mua có nghĩa vụ và trách nhiệm nhận hàng và giao dịch thanh toán tiền hàng .Trong thực tiễn mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế, những đối tác chiến lược làm ăn lâu dài hơn, kinh doanh sản phẩm & hàng hóa khối lượng lớn thường kí kết hợp đồng khung để làm cơ sở cho những thanh toán giao dịch đơn cử. Như vậy, hợp đồng khung không gồm có những thành tố xích míc với khoanh vùng phạm vi kiểm soát và điều chỉnh của Công ước. Chính thế cho nên, trong vấn đề này, TANDTC áp dụng Công ước Viên để xét xử .Như vậy, nếu Doanh Nghiệp việt nam ký kết hợp đồng khung với những đối tác chiến lược quốc tế thì cũng trọn vẹn hoàn toàn có thể quy định luật vận dụng là CISG .Mặt khác, như trên đã nghiên cứu và phân tích thì mặc dầu người mua phải mua hàng thay thế sửa chữa cho phần nghĩa vụ và trách nhiệm hợp đồng chưa được hoàn thành xong nhưng giá mua hàng sửa chữa thay thế đó không được xác lập như một tiêu chuẩn để thống kê giám sát tiền đòi bồi thường thiệt hại. Tòa án cũng chưa đưa ra một tiêu chuẩn đơn cử để xác lập số tiền đòi bồi thường thiệt hại mà chỉ dừng lại ở Tóm lại chung chung : “ số tiền bồi thường phải được đo lường và thống kê dựa vào một tiêu chuẩn khách quan hơn chứ không chỉ dựa vào giá hàng thay thế sửa chữa được đưa ra bởi bên bị thiệt hại ” .Mặc dù phải có công bố hủy hợp đồng thì mới hoàn toàn có thể vận dụng điều 75 để đo lường và thống kê bồi thường thiệt hại nhưng theo chúng tôi, điều 75 vẫn hoàn toàn có thể vận dụng trong trường hợp này. Ở đây, người bán rõ ràng đã không hề liên tục thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm giao hàng và đã thông tin với người mua về việc đó, do đó người mua phải mua hàng thay thế sửa chữa. Tuy người mua chưa có công bố về hủy hợp đồng nhưng một cách hài hòa và hợp lý, hoàn toàn có thể vận dụng điều 75 để thống kê giám sát thiệt hại của người mua : chênh lệch giá trong trường hợp này chính là tổn thất trong thực tiễn mà người mua phải gánh chịu. Nếu TANDTC vận dụng linh động điều 75 CISG thì sẽ làm tăng tính bảo đảm an toàn cho những bên trong thương mại quốc tế. Tòa án Ba Lan cho rằng không hề vận dụng điều 75 nhưng cũng đưa ra một phương pháp thống kê giám sát thiệt hại cho người mua mà tòa án nhân dân cho rằng là hài hòa và hợp lý. Rõ ràng trong vấn đề này, người mua phải gánh chịu thiệt hại của mình do quyết định hành động chưa thỏa đáng của tòa án nhân dân .8Quy định về tính toàn tiền bồi thường thiệt hại trong Công ước Viên là cụ thể, đơn cử hơn pháp lý VN. Luật Thương mại năm 2005 và Bộ luật dân sự năm 2005 không có lao lý tương tự như như điều 75 CISG. Như vậy, tất cả chúng ta trọn vẹn hoàn toàn có thể tìm hiểu thêm điều 75 để thống kê giám sát tiền bồi thường thiệt hại trong trường hợp hủy hợp đồng, vì đây là cách tính đã được vận dụng thoáng rộng trên quốc tế .
Case study 5: Bồi thường “lãi mất hưởng”
Khi một bên vi phạm cơ bản hợp đồng khiến cho hợp đồng bị hủy, bên bị vi phạm có quyền đòi bồi thường thiệt hại. Trong những khoản thiệt hại đòi bồi thường, lãi mất hưởng là khoản thường gây tranh cãi. Trên thực tiễn, việc chứng tỏ lãi mất hưởng một cách hài hòa và hợp lý là điều không thuận tiện .Tranh chấp giữa Cty Delchi Carrier, S.p. ( Italia ) và Cty Rotorex Corp ( Mỹ ). Delchi đặt mua máy nén khí từ Rorotex để sản xuất máy điều hòa không khí. Rorotex đáp ứng máy nén khí không tương thích. Delchi hủy hợp đồng và đòi bồi thường lãi mất hưởng do không đáp ứng đủ máy điều hòa cho thị trường thế cho nên hai bên tranh cãi về số tiền bồi thường. Tranh chấp được xét xử ở Tòa án liên bang Mỹ tại Thành Phố New York, bản án ngày 14/7/1994 .
Diễn biến tranh chấp
Rotorex và Delchi ký hợp đồng mua và bán máy nén khí. Những máy này sẽ được Delchi sử dụng để sản xuất máy điều hòa không khí hiệu Ariele. Trước khi triển khai hợp đồng, người bán Rotorex đã gửi cho người mua Delchi một máy nén mẫu kèm theo một bản thông số kỹ thuật kỹ thuật .Rotorex đã giao hàng và Delchi đã thanh toán giao dịch cho lô hàng này bằng thư tín dụng. Tuy vậy, sau đó, Delchi phát hiện ra rằng lô hàng không tương thích : 93 % máy nén khí có năng lực làm lạnh thấp hơn và tiêu thụ nguồn năng lượng nhiều hơn so với mẫu và so với thông số kỹ thuật kỹ thuật. Sau những nỗ lực không thành công xuất sắc của Rotorex để khắc phục những lỗi kỹ thuật này, Delchi nhu yếu Rotorex đáp ứng máy nén khí mới tương thích với quy cách phẩm chất pháp luật. Rotorex phủ nhận. Delchi công bố hủy hợp đồng và đòi Rotolex bồi thường thiệt hại, trong đó có lãi mất hưởng. Rotolex không bồi thường, Delchi đã kiện Rotolex ra TANDTC Mỹ dựa trên lao lý của Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế .Delchi đòi khoản lãi mất hưởng do nguyên do trực tiếp từ vi phạm của bị đơn, gồm có những khoản như sau : 421.187 Lia mất do không đáp ứng được 2 loại sản phẩm Ariele cho những Cty Trụ sở khắp Châu Âu. 31.310 Lia mất do không giao 100 loại sản phẩm Ariele cho Cty White – Westinghouse – Đức. 266.057 Lia mất đi do không có 604 loại sản phẩm Ariele thương hiệu Delchi để giao ở Italia ; và 280.319 Lia mất do không có được 653 mẫu sản phẩm Ariele thương hiệu White – Westinghouse để giao ở Italia ; tổng số 546.377 Lia doanh thu mất hưởng ở Italia .
Quyết định của tòa án
Về luật vận dụng, Tòa công bố rằng Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua và bán hàng ( CISG ) sẽ được vận dụng để xử lý tranh chấp vì Italia và Mỹ là thành viên của công ước này .10
Case study 6: Giải thích hợp đồng
Trong nhiều trường hợp, khi soạn thảo hợp đồng, những bên sử dụng những thuật ngữ không đúng chuẩn hoặc tối nghĩa, dẫn đến sự không tương đồng về cách hiểu. Vậy, cần lý giải những thuật ngữ đó theo nguyên tắc nào ?Tranh chấp giữa một Cty của Mỹ và một Cty của Áo về thuật ngữ “ consignment ” – “ ủy thác ” trong hợp đồng kí kết giữa hai bên. Hai bên có cách hiểu khác nhau về nghĩa của thuật ngữ này. Tranh chấp đã được xét xử tại Tòa án phúc thẩm Mỹ, Bản án số 05-1399 5, tuyên ngày 12/09/2006 .
Diễn biến tranh chấp
Hai Cty đã ký hai hợp đồng theo đó, nguyên đơn – Cty Áo chấp thuận đồng ý bán một lượng bột sắt kẽm kim loại công nghiệp là Tantalum Carbide ( TaC ) cho bị đơn – Cty Mỹ, giao hàng tháng 10 và tháng 12/2000. Nguyên đơn đã giao hàng theo đúng hai hợp đồng. Bị đơn đã trả một phần tiền cho những phần hàng mà bị đơn đã sử dụng. Song đến ngày 23/8/2001, bị đơn khước từ giao dịch thanh toán cho phần hàng mà mình không muốn dùng của nguyên đơn .Nguyên đơn đành phải bán số TaC mà bị đơn phủ nhận nhận với giá rẻ hơn so với giá ghi trong hợp đồng thỏa thuận hợp tác với bị đơn. Sau đó, nguyên đơn gửi đơn kiện bị đơn đòi bồi thường thiệt hại theo hai hợp đồng nói trên. Hai bên tranh luận với nhau về nghĩa của thuật ngữ “ ủy thác ” trong Điều khoản giao hàng tại hai hợp đồng đã ký kết .Bị đơn cho rằng, theo CISG ( điều 9 ) về vận dụng những tập quán, một thuật ngữ trong hợp đồng được hiểu theo nghĩa thường thì trong ngành, trừ khi hai bên thỏa thuận hợp tác với nhau cách hiểu khác. Bị đơn đã mời những chuyên viên trong ngành công nghiệp sắt kẽm kim loại để xác nhận rằng thuật ngữ “ ủy thác ” theo cách dùng thường thì trong ngành có nghĩa là : Không có mối quan hệ mua và bán nào xảy ra trừ khi hoặc cho đến khi bị đơn thực sự sử dụng mẫu sản phẩm TaC. Vì thế, bị đơn chỉ trả tiền cho những phần hàng đã sử dụng là hài hòa và hợp lý và có quyền trả lại phần hàng mình không sử dụng .Nguyên đơn lại đưa ra tài liệu và những hợp đồng đã được ký kết trước đó giữa hai bên ( trong vòng 7 năm ), trong đó có thuật ngữ “ Ủy thác ”. Nguyên đơn chứng tỏ rằng nội hàm của thuật ngữ mà hai bên đã công nhận trong những hợp đồng trước, đó là : “ bị đơn có nghĩa vụ và trách nhiệm phải thanh toán giao dịch loại sản phẩm TaC trong mỗi hợp đồng, nhưng nguyên đơn sẽ lùi ngày đòi tiền cho đến khi bị đơn thực sự sử dụng nguyên vật liệu TaC ”. Về thực chất, đây vẫn là hợp đồng mua và bán chứ không phải là hợp đồng ủy thác. Vì vậy, bị đơn có nghĩa vụ và trách nhiệm phải nhận hàng và thanh toán giao dịch tiền hàng, nếu không phải bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn .
Phán quyết của Tòa án
Tòa án địa thế căn cứ vào điều 8 và điều 9 của CISG để lý giải ý nghĩa của thuật ngữ “ ủy thác ” trong hợp đồng. Căn cứ theo Điều 9 CISG thì “ Các bên bị ràng buộc bởi tập quán mà họ đã thỏa thuận hợp tác và bởi những thực tiễn đã được họ thiết lập trong mối quan hệ tương hỗ ”. Điều 8 cũng khẳng định chắc chắn khi lý giải hợp đồng “ cần phải tính đến mọi diễn biến tương quan, kể cả những cuộc đàm phán, mọi thực tiễn mà những bên đã có trong mối quan hệ tương hỗ, những tập quán và mọi hành vi sau đó của những bên ” .11Tòa án nhận định và đánh giá rằng, trên trong thực tiễn, từ năm 1993 đến năm 2000, đã có một loạt hợp đồng trong đó nguyên đơn bán bột sắt kẽm kim loại nặng cho bị đơn. Đối với mỗi hợp đồng như vậy, sau khi nguyên đơn giao hàng, bị đơn lưu hàng nhận được từ nguyên đơn trong “ kho ủy thác ”, nơi những loại sản phẩm được dán nhãn là của nguyên đơn và tách biệt với những mẫu sản phẩm khác. Khi đưa nguyên vật liệu vào sử dụng, bị đơn sẽ đưa ra “ báo cáo giải trình sử dụng ” trong đó có liệt kê số lượng nguyên vật liệu đã dùng. Dựa trên báo cáo giải trình đó, nguyên đơn gửi hóa đơn cho bị đơn với giá đã được ghi trong hợp đồng. Bị đơn sau đó giao dịch thanh toán hóa đơn khi đến hạn. Trong những hợp đồng ấy, bị đơn thực thi thanh toán giao dịch rất đầy đủ hàng loạt lượng sản phẩm & hàng hóa thỏa thuận hợp tác trong hợp đồng .Ngoài ra, Tòa án còn trích một dẫn chứng đơn cử mà nguyên đơn đưa ra như sau : Tháng 2/2000, một nhân viên cấp dưới của bị đơn tên ông Atchley gửi email cho ông Hinterhofer thuộc Cty nguyên đơn, biểu lộ ý muốn trả lại số nguyên liệu bột sắt kẽm kim loại không dùng mà nguyên đơn đã đáp ứng. Ông Hinterhofer đã điện thoại thông minh lại cho ông Atchey lý giải rằng bị đơn không hề gửi lại hàng vì trong hợp đồng bị đơn đã ký kết mua hàng loạt nguyên vật liệu. Bị đơn sau đó không có quan điểm phản đối. Điều này chứng tỏ, phía bị đơn hiểu rõ nghĩa thuật ngữ “ ủy thác ” được dùng trong hợp đồng cũng như nghĩa vụ và trách nhiệm phải giao dịch thanh toán toàn bộ số lượng sản phẩm & hàng hóa được ký kết trong hợp đồng .Vì vậy, Tòa án phán quyết rằng, theo CISG, cả hai bên đều hiểu thuật ngữ “ ủy thác ” có nghĩa là mua và bán sản phẩm & hàng hóa, nhưng hóa đơn sẽ được lùi cho đến khi nguyên vật liệu được thực sự đưa vào sản xuất. Với cách hiểu đó, bị đơn phải có nghĩa vụ và trách nhiệm thanh toán giao dịch số lượng sản phẩm & hàng hóa đã ký kết trong hợp đồng với Nguyên đơn. Toà án quyết định bị đơn sẽ phải bồi thường cho nguyên đơn số tiền là 5.327,85 USD cả lãi .
Bài học kinh nghiệm
Cần phải soạn thảo hợp đồng với sự thận trọng lớn nhất. Tránh những thuật ngữ không rõ ràng, tối nghĩa hoặc có nhiều nghĩa khác nhau. Điều này đặc biệt quan trọng quan trọng khi Doanh Nghiệp ký những hợp đồng “ ngoại ” với những đối tác chiến lược quốc tế. Qua tranh chấp này, CISG biểu lộ sự hiệu suất cao trong việc xử lý tranh chấp từ trong mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế. CISG phân phối những nguyên tắc lý giải hợp đồng tương thích với thực tiễn kinh doanh thương mại quốc tế ( điều 7, 8, 9 CISG ), theo đó, thói quen được hình thành giữa những bên là một yếu tố rất quan trọng .
Case study 7: Người mua có dấu hiệu vi phạm : Được hủy hợp đồng?
đồng?
Khi người mua có tín hiệu vi phạm nghĩa vụ và trách nhiệm, người bán có quyền ngừng triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm tương ứng của mình. Tương tự, khi một bên nguyên do xác đáng rằng bên kia sẽ vi phạm cơ bản hợp đồng ( mặc dầu chưa đến thời hạn triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm ) thì bên đó có quyền hủy hợp đồng .
Tranh chấp giữa bị đơn là Cty Doll của Mỹ và nguyên đơn là Cty Doolim, Hàn Quốc. Cty Hàn
Quốc đã xuất một số chuyến hàng theo đúng quy định trong hợp đồng, nhưng Cty Mỹ lại chậm
trễ trong việc thanh toán. Vì vậy, Cty Hàn Quốc đã ngừng giao các lô hàng còn lại và hủy hợp
đồng với những lô hàng đó. Tranh chấp đã được giải quyết tại Toà án quận Nam New York, theo
Công ước Vienna (CISG).
Diễn biến tranh chấp
13ứng xảy ra. Điều 71 CISG đã đưa ra một hướng khắc phục cho những rủi ro đáng tiếc khi có sự chênh lệch thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm giữa hai bên. Đặc điểm chính của điều 71 là không nhu yếu phải có vi phạm thực tiễn xảy ra, mà chỉ cần một bên có tín hiệu vi phạm hợp đồng, thì bên còn lại có quyền tạm ngừng triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm của mình. Trong vụ tranh chấp này, chậm thanh toán giao dịch của Doll được xem là vi phạm hầu hết nên Doolim ngừng thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm giao hàng là trọn vẹn hài hòa và hợp lý. Quy định này của CISG sẽ tránh cho việc Doolim sẽ phải liên tục giao những lô hàng còn lại theo hợp đồng mà lại không được bảo vệ thanh toán giao dịch từ phía Doll .Khác với Luật Thương mại việt nam, CISG được cho phép bên bị vi phạm hoàn toàn có thể hủy hợp đồng khi có tín hiệu vi phạm xảy ra và vi phạm đó phải là vi phạm cơ bản. Qua đó cho thấy, so với luật vương quốc, CISG kiểm soát và điều chỉnh những yếu tố pháp lý cặn kẽ hơn và bảo vệ quyền lợi của những bên tham gia hợp đồng nhiều hơn .Trong hoạt động giải trí thương mại quốc tế, rủi ro đáng tiếc lớn nhất so với người xuất khẩu chính là rủi ro đáng tiếc thanh toán giao dịch. Với đặc tính những chủ thể hợp đồng nằm ở những vương quốc khác nhau, vì vậy việc giao dịch thanh toán tiền hàng thường được diễn ra khó khăn vất vả hơn. Sai lầm của Cty Doolim mà tất cả chúng ta hoàn toàn có thể rút ra đó chính là đã quá tin yêu vào bảo vệ giao dịch thanh toán của Doll, thậm chí còn đến lần giao hàng ở đầu cuối mới tạm hoãn. Doolim đã không quan tâm đến giá trị pháp lý của bảo vệ thanh toán giao dịch do Cty Rosenthal bảo lãnh cho Doll. Đây là một chú ý quan tâm quan trọng mà những doanh nghiệp khi tham gia thương mại quốc tế cần coi trọng : về tư cách pháp lý và mức độ uy tín của bên thứ ba đứng ra bảo vệ. Để hạn chế rủi ro đáng tiếc, Doanh Nghiệp xuất khẩu nên nhu yếu một bên thứ ba có uy tín cao trong nghành kinh tế tài chính đứng ra bảo lãnh giao dịch thanh toán cho bên nhập khẩu .
Case study 8: L/C có thể sửa đổi hợp đồng?
Đôi khi, khi mở L / C, người mua sửa đổi 1 số ít pháp luật trong hợp đồng. Là một công cụ thanh toán giao dịch, L / C có công dụng sửa đổi hợp đồng hay không ?Hợp đồng được ký giữa bị đơn – người mua là Cty thương mại Tây Ninh ( việt nam ) và nguyên đơn – người bán là Doanh Nghiệp Ng Nam Bee ( Nước Singapore ). Đối tượng hợp đồng là bột ngọt. Sau khi hết hạn L / C, người mua sửa đổi L / C bắt đầu, theo đó lê dài thời hạn giao hàng. Khi hết thời hạn giao hàng bắt đầu, người bán đòi hủy hợp đồng, trong khi đó, người mua điều tàu đến nhận hàng. Tranh chấp được xét xử tại Toà phúc thẩm – tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh, tòa án nhân dân đã vận dụng những điều 29, điều 53, điều 64 Công ước Vienna năm 1980 về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế ( CISG ) để xử lý tranh chấp .
Diễn biến tranh chấp
Do hạn chế về hạn ngạch, HTX tư nhân Tân Lộc đã kí hợp đồng uỷ thác với Cty Thương mại Tây Ninh ( Doanh Nghiệp nhà nước – Tanico ) để XK 300 tấn bột ngọt, trị giá 312 USD theo điều kiện kèm theo FOB Quy Nhơn cho đối tác chiến lược Nước Singapore là Ng Nam Bee .Ngày 25/1/1995, Tanico đã kí hợp đồng mua và bán với Ng Nam Bee. Theo đó thanh toán giao dịch được thực thi bằng thư tín dụng không hủy ngang, với điều kiện kèm theo đỏ ( bên mua ứng trước 50 % ) ; thời hạn giao hàng là bất kể khi nào cho đến 28/2/1995. Ngày 5/1/1995, Ng Nam Bee phát hành một L / C không huỷ ngang, điều kiện kèm theo đỏ, có hiệu lực hiện hành đến ngày 15/3/1995. Ngày 21/1/1995 : điều kiện kèm theo đỏ được triển khai – bên mua ứng 156 USD cho bên bán. Ngày 28/2/1995, ngày sau cuối14của thời hạn triển khai hợp đồng, Ng Nam Bee đã gửi bản sửa đổi L / C, theo đó giá trị của L / C được lê dài đến 4/4/1995. Trong L / C phía Nước Singapore cũng hoãn ngày giao hàng đến 20/3. Ngày 1/3/1995, ngân hàng nhà nước tại việt nam nhận được bản L / C sửa đổi và gửi tới cho Tanico ngày 2/3/1995. Ngày 8/3/1995, Tanico gửi cho Tân Lộc .Tân Lộc sau khi chờ đón đến ngày 4/3 mà không thấy bên người mua quốc tế nhận hàng thì đã coi hợp đồng bị huỷ bỏ và đã gửi trả lại khoản tiền ứng trước cho Tanico để Tanico gửi trả người mua. Ngày 9/3/1995, khi nhận được bản bổ trợ L / C, Tân Lộc công bố chấm hết hợp đồng với nguyên do là phía người mua đã vi phạm thời hạn nhận hàng .Ngày 10/3/1995, Ng Nam Bee gửi 2 bản sao xác nhận về việc tàu Hei Hu Quan sẽ đến cảng Quy Nhơn vào đêm 11/3. Ngày 13/3/1995, tàu đến cảng Quy Nhơn mà không được giao hàng .Ng Nam Bee phát đơn kiện Tanico đòi bồi thường, và cho rằng trong L / C tiên phong có lao lý được cho phép người phát hành có quyền biến hóa thời hạn giao hàng .
Quyết định của toà án
Hợp đồng quy định đơn cử không được cho phép những bên được sử dụng những chứng cứ ngoài hợp đồng. Trong khi đó, bên mua lại địa thế căn cứ theo pháp luật của L / C để biến hóa thời hạn giao hàng của hợp đồng ; mà L / C chỉ đơn thuần công cụ thanh toán giao dịch. Có thể thấy, rõ ràng bên mua vi phạm lao lý về việc sử dụng những chứng cứ ngoài hợp đồng của hợp đồng mua và bán .Mặt khác, theo UCP 500 thì thấy rằng, theo quy tắc 9 khoản D điểm I so với một L / C không huỷ ngang, người phát hành không được phép đổi khác nội dung trừ khi có sự chấp thuận đồng ý của ngân hàng nhà nước phát hành, ngân hàng nhà nước đồng ý, người bán. Trong trường hợp này, không có một hành vi nào của người bán biểu lộ rằng anh ta gật đầu sự sửa đổi này của người mua .Theo điều 29 của CISG, một hợp đồng hoàn toàn có thể được sửa đổi hay chấm hết bằng thoả thuận đơn thuần giữa những bên. Phân tích những diễn biến thì rõ ràng chưa hề có sự thoả thuận nào giữa hai bên .Tham chiếu đến điều 53 CISG ta thấy rằng, người mua có nghĩa vụ và trách nhiệm giao dịch thanh toán tiền hàng và nhận hàng theo lao lý của hợp đồng nhưng ở đây sau 4 ngày của thời hạn sau cuối vẫn chưa thấy người mua đến nhận hàng. Theo điều 64 khoản 1 CISG khi người mua không thi hành nghĩa vụ và trách nhiệm nào đó trong thời hạn đã gia hạn thêm, người bán mới có quyền công bố huỷ hợp đồng. Về mặt kim chỉ nan, 4 ngày không được coi là đã gia hạn thời hạn triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm, nhưng đối tượng người tiêu dùng của hợp đồng mua và bán này – bột ngọt – lại là mẫu sản phẩm rất dễ hư hỏng, thì huỷ hợp đồng là hài hòa và hợp lý. Tòa án đã công bố người bán có quyền hủy hợp đồng và người mua phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm về việc đã không điều tàu đến cảng nhận hàng đúng thời hạn .
Bình luận và lưu ý
Hợp đồng là văn bản có giá trị hiệu lực thực thi hiện hành cao nhất ràng buộc hai bên mua và bán, nếu muốn sửa đổi hợp đồng thì cần có sự thống nhất, thỏa thuận hợp tác của cả hai bên. Cần quan tâm là những chứng cứ ngoài hợp đồng như L / C không hề có giá trị ràng buộc bằng hợp đồng .Huỷ hợp đồng là chế tài nặng nhất khi giải quyết và xử lý vi phạm tương quan đến hợp đồngg. Theo CISG, người bán chỉ hoàn toàn có thể hủy hợp đồng khi người mua không nhận hàng trong thời hạn đã được gia16Tòa cho rằng lịch trình giao hàng đã ấn định trong hợp đồng và đây là yếu tố vô cùng quan trọng so với người mua. Lý do là vì thiết bị do người bán đáp ứng sẽ phải được lắp ráp trong một khoảng chừng thời hạn ngắn tại Bắc Cực. Mùa hè ở Bắc Cực rất ngắn nên nếu người bán giao hàng chậm, người mua sẽ không lắp ráp được thiết bị theo thỏa thuận hợp tác với Bộ Quốc phòng Canada và như vậy, người mua sẽ không đạt được mục tiêu của mình khi giao kết hợp đồng với người bán. Người bán cũng biết về tầm quan trọng đó vì trên trong thực tiễn, người bán đã biết rằng những thiết bị do người bán đáp ứng sẽ được lắp ráp tại Bắc Cực tuân theo những thỏa thuận hợp tác có trước giữa người mua với Bộ Quốc phòng Canada. Do vậy, người bán đã vi phạm nghĩa vụ và trách nhiệm cơ bản của hợp đồng .Với lập luận nói trên, Tòa công bố người mua có quyền hủy hợp đồng ( theo điều 49, khoản 1 – CISG ), đòi lại số tiền đã thanh toán giao dịch cho người bán .
Bình luận và bài học kinh nghiệm
Án lệ này là ví dụ nổi bật về việc chậm giao hàng cấu thành vi phạm cơ bản hợp đồng. Về nguyên tắc, trong mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế, việc người bán chậm giao hàng thường không cấu thành vi phạm cơ bản, nếu sau đó, sản phẩm & hàng hóa vẫn hoàn toàn có thể được người mua sử dụng cho mục tiêu của mình. Tuy vậy, trong án lệ trên, và trong 1 số ít trường hợp khác đã được tổng kết từ thực tiễn xét xử ( hàng mùa vụ, thời hạn giao hàng là một ngày đơn cử, người mua đã thông tin về nhu yếu hàng gấp của mình ), khi thời hạn giao hàng là một yếu tố quan trọng của hợp đồng thì thì người mua có quyền hủy hợp đồng khi người bán không hề giao hàng trong thời hạn đã thỏa thuận hợp tác .
Case study 10: Tranh chấp thay đổi hàng hóa
Chậm nhận hàng có được coi là vi phạm cơ bản hợp đồng ? Bồi thường thiệt hại khi người mua phải mua hàng sửa chữa thay thế thế nào ? Đó là những tranh chấp được xử lý trải qua Công ước Vienna mà việt nam là một thành viên .Tháng 5/1996, người mua Pháp đã đặt hàng từ người bán Tây Ban Nha 860,000 lít nước cam ép nguyên chất. Hợp đồng quy định rằng, hàng sẽ được giao từng đợt từ tháng 5 đến tháng 12. Theo một sửa đổi hợp đồng được hai bên thỏa thuận hợp tác, hai bên chấp thuận đồng ý rằng đợt hàng giao tháng 9 sẽ được giao vào cuối tháng 8, đồng thời người bán sẽ giảm giá hàng cho người mua. Vào thời hạn giao hàng tháng 8, người mua không nhận hàng. Tuy nhiên, đến tháng 9, người mua lại nhu yếu giao hàng. Ngày 3/9 người bán thông tin rằng không còn nước cam ép để giao. Vì người bán không giao hàng, người mua đã phải tìm một nhà đáp ứng khác với giá cao hơn và phủ nhận thanh toán giao dịch tiền những lô hàng trước. Người mua đã phân phối hóa đơn mua hàng từ 2 Cty khác với ngân sách phát sinh thêm .Người bán kiện người mua ra Tòa thương mại Romans. Tòa án đã nhu yếu Cty Pháp phải giao dịch thanh toán tiền hàng với nguyên do là người bán có quyền hoãn triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm của mình vì người mua chậm trễ nhận hàng. Người mua kháng nghị tại Tòa phúc thẩm Grenoble .Người mua cho rằng, Tòa án cấp dưới đã không địa thế căn cứ những lao lý của Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế, đặc biệt quan trọng là những điều 25, 63, 64 trong phán quyết17của mình, theo đó, người mua hiểu rằng : “ Nếu người bán muốn hủy hợp đồng, một cách hài hòa và hợp lý phải nhu yếu bên mua thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm nhận hàng của mình và cho thêm một thời hạn bổ trợ hài hòa và hợp lý để thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm nhận hàng ”. Người bán không giao hàng khi người mua nhu yếu, như vậy là vi phạm hợp đồng. Người bán nhấn mạnh vấn đề rằng việc người mua chậm trễ nhận hàng đã gây ra những yếu tố phải cất trữ sản phẩm & hàng hóa vào kho và buộc người bán phải cô đặc nước cam ép để bảo vệ nước cam ép nguyên chất không bị hỏng và vì thế không hề liên tục giao hàng .
Quyết định của tòa án
Căn cứ vào Điều 1 – CISG, vì người mua và người bán trong vụ tranh chấp có trụ sở thương mại ở những vương quốc là thành viên của Công ước ( Pháp và Tây Ban Nha ), nên Tòa phúc thẩm vận dụng CISG là nguồn luật xử lý tranh chấp .Để khẳng định chắc chắn người bán có quyền hủy hợp đồng không, Tòa án xem xét liệu người mua có vi phạm cơ bản hợp đồng không .Hợp đồng khởi đầu pháp luật rằng, việc nhận hàng vào tháng 9. Việc giao hàng vào cuối tháng 8 là đề xuất kiến nghị sửa đổi hợp đồng của người bán, và được người mua đồng ý. Tòa án thấy rằng, trong hợp đồng bắt đầu, trong hợp đồng được sửa đổi cũng như khi người mua chậm nhận hàng, người bán chưa từng đề cập tới việc nước cam ép không bền và thiết yếu phải cô đặc lại nếu để đến sau tháng 8. Đối với người mua, việc giao hàng vào cuối tháng 8 đơn thuần là sự tương ứng với một quyền lợi kinh tế tài chính. Người mua không hề hiểu rằng việc chậm một vài ngày nhận hàng bị coi như là một vi phạm cơ bản hợp đồng chiểu theo Điều 25 – CISG. Hơn nữa, tòa án nhân dân cũng thấy rằng, đơn hàng sửa chữa thay thế của người mua cho tới tháng 12/1996 có đối tượng người dùng là nước cam ép nguyên chất của mùa năm 1996, điều đó cho thấy, việc cô đặc nước cam ép của người bán ngay lập tức khi người mua chậm nhận hàng là chưa thuyết phục. Như vậy, đáng lẽ người bán phải gia hạn một thời hạn bổ trợ hài hòa và hợp lý để người mua nhận hàng, nếu người mua không nhận hàng trong thời hạn bổ trợ này thì người bán mới được hủy hợp đồng. Ở đây, người bán đã hủy hợp đồng không có địa thế căn cứ. Điều 74, 75 – CISG được cho phép người mua đòi bồi thường thiệt hại do chênh lệch giá giữa giá hợp đồng và giá mua hàng sửa chữa thay thế .Theo những lý lẽ trên, Toà phúc thẩm : Tuyên hủy bỏ quyết định hành động của tòa án nhân dân cấp xét xử sơ thẩm. Quyết định người bán đã vi phạm hợp đồng, phải bồi thường thiệt hại chênh lệch giá mua hàng sửa chữa thay thế cho người mua ( theo Điều 75 CISG ) .
Bình luận và lưu ý :
Trong tranh chấp này, người bán đã lập luận rằng việc mình dữ gìn và bảo vệ hàng là hài hòa và hợp lý, đặc biệt quan trọng hàng trong trường hợp này là hàng nhanh hỏng, tuy nhiên việc dữ gìn và bảo vệ bằng cách cô đặc sản phẩm & hàng hóa đã làm đổi khác đối tượng người dùng sản phẩm & hàng hóa theo hợp đồng là nước cam ép nguyên chất. Đặc biệt, người bán không thông tin và nêu nguyên do về sự thiết yếu phải làm điều đó khi người mua chậm nhận hàng. Như vậy, người mua không hề tiên liệu được thiệt hại đó, người mua hiểu rằng họ được cho một thời hạn bổ trợ hài hòa và hợp lý để triển khai hợp đồng chiểu theo Điều 63 – CISG .Như vậy, tính Dự kiến trước của thiệt hại so với bên vi phạm được CISG nhấn mạnh vấn đề ( tại Điều 25 và Điều 74 ). Pháp luật việt nam chưa có những pháp luật tương tự như, vì vậy những Doanh Nghiệp việt nam cần chú ý quan tâm nhằm mục đích bảo vệ quyền hạn của mình .19Tòa vận dụng những điều 25, 35, 47 và 49 CISG để chứng minh và khẳng định trong trường hợp này, người mua có quyền hủy hợp đồng do người bán đã vi phạm cơ bản hợp đồng và không hề thay thế sửa chữa sản phẩm & hàng hóa trong khoảng chừng thời hạn mà người mua đã gia hạn thêm .Về những khoản mà người mua đòi bồi thường, TANDTC lập luận như sau :Khoản 1 : Theo những thư từ trao đổi giữa những bên trong quy trình xử lý tranh chấp, vào thời gian phát hiện ra sự không tương thích của sản phẩm & hàng hóa, mới có 860 đôi miếng lót ngực được đưa vào sản xuất. Tuy vậy, phải đợi 3 ngày sau thì Cty người mua mới cho lệnh dừng dây chuyền sản xuất sản xuất áo bơi tại Tunisie, làm cho số lượng áo bơi được sản xuất tăng lên 1800. Tòa dẫn chiếu đến điều 77 CISG tương quan đến nguyên tắc hạn chế tổn thất, theo đó, bên bị vi phạm phải vận dụng những giải pháp hài hòa và hợp lý địa thế căn cứ vào những tình huống đơn cử để hạn chế tổn thất do sự vi phạm hợp đồng gây ra .Tòa cho rằng, trong trường hơp này, đáng lẽ người mua phải hành vi nhanh gọn hơn để giảm bớt thiệt hại. Hơn nữa, chi phí sản xuất áo bơi ( 9,05 eur / áo ) do người mua tính là chưa hài hòa và hợp lý vì ngân sách nhân công trung bình để sản xuất áo bơi tại Tunisie thấp hơn ở Pháp rất nhiều, chỉ khoảng chừng 1 eur / áo. Với những lập luận đó, Tòa án cho rằng người mua chỉ được đòi bồi thường thiệt hại số tiền là 3 eur .Khoản 2 : Để xem xét khoản thiệt hại do mua hàng sửa chữa thay thế, tòa án nhân dân vận dụng điều 75 CISG : Khi hợp đồng bị hủy và nếu bằng một cách hài hòa và hợp lý và trong một thời hạn hài hòa và hợp lý sau khi hủy hợp đồng, người mua đã mua hàng thay thế sửa chữa hay người bán đã bán lại hàng thì bên đòi bồi thường thiệt hại hoàn toàn có thể đòi nhận phần chênh lệch giữa giá hợp đồng và giá mua sửa chữa thay thế hay bán lại hàng. Khi so sánh giá một đôi miếng lót ngực theo hợp đồng là 0,93 và 0,98 eur và giá mua thay thế sửa chữa là 1,98, tòa án nhân dân thấy rằng chênh lệch giá là quá lớn và bất hài hòa và hợp lý. Tòa cho rằng, việc mua hàng sửa chữa thay thế vì vậy đã không phân phối được nhu yếu về tính hài hòa và hợp lý được lao lý tại điều 75 CISG. Vì thế, khoản thiệt hại này bị tòa bác bỏ .Tòa án ra phán quyết rằng người mua chỉ đòi được 3 eur chứ không phải là 32 eur .
Bài học kinh nghiệm
Tranh chấp này cho thấy, để đòi bồi thường thiệt hại thành công xuất sắc, bên bị vi phạm phải tuân thủ hai nguyên tắc rất quan trọng sau đây :Thứ nhất, nguyên tắc hạn chế tổn thất. Theo đó, bên đòi bồi thường thiệt hại phải vận dụng những giải pháp hài hòa và hợp lý để hạn chế tổn thất. Trong trường hợp này, một cách hài hòa và hợp lý, người mua Pháp đáng lẽ hoàn toàn có thể hạn chế đáng kể thiệt hại bằng cách ngừng ngay dây chuyền sản xuất sản xuất khi phát hiện sự không tương thích của sản phẩm & hàng hóa .Thứ hai, nguyên tắc những khoản thiệt hại phải được thống kê giám sát và chứng tỏ một cách hài hòa và hợp lý. Nguyên tắc này không được cho phép những bên thổi phồng thiệt hại của mình lên một cách vô căn cứ, bất hài hòa và hợp lý. Trong tranh chấp này, TANDTC đã dựa vào giá hàng, giá nhân công cũng như mức giá của thị trường để đánh giá và nhận định rằng những thiệt hại mà người mua đo lường và thống kê là bất hài hòa và hợp lý, không khách quan, không tương thích với thực tiễn .20Cả hai nguyên tắc này đều được ghi nhận bởi pháp lý hợp đồng thương mại của việt nam ( Điều 302 và 305 Luật Thương mại 2005 ). Như vậy, những nguyên tắc về đòi bồi thường thiệt hại của việt nam và CISG là khá thích hợp và thế cho nên, những Doanh Nghiệp việt nam hoàn toàn có thể tìm hiểu thêm những tranh chấp về CISG để rút ra bài học kinh nghiệm kinh nghiệm tay nghề cho mình .
Case study 12: Điều chỉnh giá trong hợp đồng
Trong mua và bán quốc tế những sản phẩm & hàng hóa mà Chi tiêu dịch chuyển mạnh, những bên nên đưa vào hợp đồng pháp luật về kiểm soát và điều chỉnh giá. Nếu không, khi giá biến hóa sẽ rất dễ dẫn đến tranh chấp .Hợp đồng mua và bán thép giữa Cty Pháp ( Scafom International BV ) – người bán và Cty Hà Lan ( Lorraine Tubes S.A ) – người mua. Tranh chấp phát sinh khi giá thép trên thị trường tăng 70 % khiến hai bên sự không tương đồng về việc kiểm soát và điều chỉnh giá trong hợp đồng. Tranh chấp được xử lý tại Tòa phá án ( Cour de Cassation ) của Bỉ, số C. 07.0289, ngày 19/6/2009. Hợp đồng được kiểm soát và điều chỉnh bởi Công ước Vienna năm 1980 về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế ( CISG ) và Bộ Nguyên tắc của UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế .
Tranh chấp về giá
Người mua Hà Lan đã ký 1 số ít hợp đồng với người bán Pháp về việc giao ống thép. Sau đó, giá thép giật mình tăng 70 %. Hợp đồng không gồm có pháp luật kiểm soát và điều chỉnh giá. Người bán cho rằng gặp khó khăn vất vả do giá thép tăng và nhu yếu đàm phán lại giá hợp đồng. Tuy nhiên, người mua không đồng ý và muốn người bán giao hàng theo giá hợp đồng vì hợp đồng không có lao lý về kiểm soát và điều chỉnh giá .
Phiên tòa đầu tiên thừa nhận rằng sự tăng giá không lường trước được đã dẫn đến một sự mất cân
bằng nghiêm trọng và việc tiếp tục thực hiện hợp đồng với giá hợp đồng sẽ làm người bán thiệt
hại, trừ khi người bán có quyền đàm phán lại giá. Công ước Vienna không có quy định cụ thể
cách xử lý trong trường hợp khó khăn làm mất cân bằng nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng. Tuy
vậy, Toà phá án của Bỉ chỉ ra rằng thực tế là điều 79 (1) Công ước Vienna quy định rõ ràng về
bất khả kháng như một sự kiện miễn trách không có nghĩa là nó hoàn toàn tuyệt đối loại trừ
những khó khăn xác đáng và khả năng đàm phán lại giá như trường hợp đang giải quyết. Thứ
nhất, theo quan điểm của toà án, một sự thay đổi không lường trước được như trường hợp đang
giải quyết có thể tạo thành một sự kiện miễn trách theo điều 79 (1) Công ước Vienna. Thứ hai,
toà án nhắc lại rằng theo điều 7 (1) và 7 (2) Công ước Vienna, công ước được bổ sung bởi những
nguyên tắc chung mà từ đó công ước được hình thành, đồng thời cũng nhấn mạnh đến nguyên
tắc thiện chí trong thực hiện hợp đồng.
Toà án đã quyết định hành động vận dụng Bộ Nguyên tắc của UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế để bổ trợ cho Công ước Vienna. Theo điều 6.2 của Bộ Nguyên tắc này, một bên hoàn toàn có thể nhu yếu bên kia đàm phán lại nếu có những sự kiện xảy ra làm đổi khác cơ bản sự cân đối của hợp đồng ( những trường hợp như vậy được gọi là hardship – tạm dịch là thực trạng khó khăn vất vả ). Hơn nữa, nguyên tắc thiện chí trong kinh doanh thương mại quốc tế cũng nhu yếu những bên phải hợp tác để cùng khắc phục những khó khăn vất vả trong quy trình triển khai hợp đồng .Với những lập luận trên, Tòa phá án Bỉ cho rằng người bán có quyền nhu yếu đàm phán lại giá và bác bỏ khiếu kiện của người mua .
Bài học kinh nghiệm
